Рішення № 71907441, 16.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р. Справа№805/2172/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., за участю позивача – особисто, представника позивача - ОСОБА_1, відповідача 1 - ОСОБА_2, представника відповідача 2 - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища сектору оперативного контролю Північного регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання незаконними дій, скасування розрахунку шкоди, -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища сектору оперативного контролю Північного регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 (відповідач 1), Державної екологічної інспекції у Донецькій області (відповідач 2) про:

-визнання незаконними дій в частині проведення перевірки природоохоронного законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

-визнання незаконними дій в частині складання акту перевірки № 08/04;

-визнання незаконними дій в частині складання акту обстеження № 2 від 09.11.2016;

-визнання незаконними дій в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення № 000201;

-визнання незаконним дій в частині складання постанови про накладання адміністративного стягнення № 04-9 від 10 листопада 2016 року;

-визнання незаконними дій в частині складання розрахунку шкоди, зумовленою засміченням земельних ділянок;

-скасування розрахунку шкоди, зумовленої засміченням земельних ділянок;

-скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення № 04-9 від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 позовну заяву ОСОБА_4 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища сектору оперативного контролю Північного регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання незаконними дій в частині складання постанови про накладення адміністративного стягнення № 04-9 від 10 листопада 2016 року та про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення № 04-9 від 10 листопада 2016 року повернуто позивачеві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.11.2016 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Донецькій області проведено перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами та обстеження земельної ділянки у зв`язку із виявленням порушень земельного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Про що складено відповідний акт перевірки від 09.11.2016 №08/04 та акт обстеження земельної ділянки від 09.11.2016 №2 відповідно. Також, 09.11.2016 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища сектору оперативного контролю Північного регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 складено протокол № 000201 про адміністративне правопорушення за порушення ст. ст. 31,39 Земельного кодексу України, ст.39 Закону України «Про охорону земель» унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода у вигляді засмічення земельних ділянок. Позивачу надано розрахунок шкоди за засмічення земельних ділянок від 05.12.2016. Позивач вважає, що перевірка проведена незаконно, без наявних підстав для її проведення, в ході перевірки перевіряючим органом поверхнево встановлено обставини, які не відповідають дійсності. В актах перевірки та обстеження відповідач вказує на неіснуючі обставини, при оформленні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, не розкрито суті правопорушення та у чому полягає вина позивача. Не погодившись з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав викладені у позові обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 2 надав до суду заперечення на позовну заяву, в обґрунтування якого посилається на те, що викладені позивачем підстави в адміністративному позові є необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню. Відповідачами 1 та 2 у повному обсязі дотримано вимоги норм діючого законодавства по відношенню до позивача, тобто твердження позивача щодо незаконності дій відповідача 1, є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Прийняття рішення на користь позивача призведе до уникнення ним відповідальності, до якої його притягнуто рішенням Господарського суду Донецької області, яке на теперішній час вступило у законну силу. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 1 у судовому засіданні підтримав заявлені заперечення на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав заявлені заперечення на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду на 24.07.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2017 зупинено провадження по справі до 07.08.2017, у зв’язку із наданим клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі для необхідності призначення законного представника по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 зупинено провадження по справі до 29.08.2017, у зв’язку з наданням часу для збору доказів в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем та надання письмової правової позиції щодо позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2017 залучено в якості другого відповідача по справі Державну екологічну інспекцію у Донецькій області, витребуванні певні докази, зупинено провадження у справі до 04.09.2017 у зв’язку з наданням клопотання про зупинення відповідачем та визнано обов’язковою явку в судове засідання представників відповідачів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2017 витребувані докази та зупинено провадження у справі до 17.10.2017 та повторно визнано обов’язкову явку в судове засідання представників відповідачів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2017 витребувані докази та зупинено провадження у справі до 20.11.2017 та повторно визнано обов’язкову явку в судове засідання представників відповідачів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 повторно витребувані докази та зупинено провадження у справі до 28.11.2017 та повторно визнано обов’язкою явку в судове засідання представників відповідачів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 викликано в якості свідків: Прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5; старшого слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_6 та зупинено провадження у справі до 18.12.2017.

В судовому засіданні 18.12.2017 Донецьким окружним адміністративним судом, оголошена перерва до 16.01.2017.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши свідків та пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 укладено Договір оренди землі між Святогорівською селищною радою, в особі голови ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 На підставі даного договору орендодавець надав ФОП ОСОБА_4 в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови за місцезнаходженням території Святогорівської селищної ради, смт. Святогорівка, вул. Садова буд. 29 а., земельна ділянка загальною площею 0,1350 га. ( 135-136)

21.11.2012р. між Святогорівською селищною радою Добропільського району Донецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було складено та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки площею 0,1350 га на термін 49 років для обслуговування 1/25 частини комплексу об'єктів нерухомості. (а.с. 172)

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016р. (провадження №227/3703/16-к) по матеріалам досудового розслідування №12016050230001417 від 07.09.2016 за ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України вирішено надати дозвіл Державній екологічній інспекції у Донецькій області, на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем, під час використання земельної ділянки, площею 0,1350 га несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться на території Святогорівської селищної ради, за період з 01 січня 2016 року по теперішній час, терміном 30 робочих днів, починаючи з 29.09.2016 року з наступних питань:

- наявність у ФОП дозвільних документів у сфері екології;

- встановлення факту нецільового використання, забруднення (засмічення) земельної ділянки, площею 0,1350 га несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться на території Святогорівської селищної ради у смт. Святогорівка, вул. Садова, 29а, яку використовує в комерційних цілях ФОП ОСОБА_4;

- дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,1350 га несільськогосподарського призначення;

- землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться на території Святогорівської селищної ради у смт. Святогорівка, вул. Садова, 29а;

- розрахунок завданої шкоди навколишньому природному середовищу, спричиненої внаслідок використання зазначеної земельної ділянки. (а.с. 139-141)

На виконання Ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016, відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з наказом №192 від 31.10.2016 Державної екологічної інспекції у Донецькій області, направлення на проведення позапланової перевірки від 31.10.2016 № 161 здійснено позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 під час використання земельної ділянки площею 0,1350 га несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться на території Святогорівської селищної ради смт. Святогорівка, вул. Садова, 29а, за результатами якої складено акт №08/04 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за змістом якого зафіксовано факт засмічення земельних ділянок, а саме: на відкритому ґрунті земельних ділянок розміщені вугільний шлам та вугілля без влаштування твердого покриття на земельних ділянках, що призводить до засмічення земель. Вказаний акт підписано та скріплено печаткою, в тому числі, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 без зауважень та заперечень. (а.с. 13-14, 83-88)

Також складено акт № 2 від 09.11.2016 про обстеження земельної ділянки, за результатами якого зафіксовано факт засмічення земельної ділянки: на відкритому ґрунті земельної ділянки розмішені вугільний шлам, вугілля, що призводить до засмічення земель. (а.с. 89-90)

Протоколом № 000201 від 09.11.2016 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано нанесення шкоди у наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі, засмічення земель вугільним шламом та вугіллям без влаштування твердого покриття на земельних ділянках, призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10.11.2016. Вказаний протокол підписано та скріплено печаткою, в тому числі, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а.с. 93-94)

Постановою №04-9 від 10.11.2016 Державної екологічної інспекції у Донецькій області про накладення адміністративного стягнення визнано ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постанову було надано ОСОБА_4 особисто під підпис. (а.с. 96)

Штраф у вказаному розмірі сплачено та позивачем не оскаржується. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 позовні вимоги щодо визнання незаконними дій в частині складання постанови про накладення адміністративного стягнення № 04-9 від 10 листопада 2016 року та про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення № 04-9 від 10 листопада 2016 року повернуто позивачеві та судом у даному судовому провадженні не розглядаються.

Приписом № 07/04 від 10.11.2016 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 07.11.2006 – 10.11.2016, Державний інспектор з охорони навколишнього середовища Донецької області ОСОБА_2 приписав ліквідувати наслідки засмічення земельних ділянок які використовуються ФОП ОСОБА_4 в термін до 10.05.2017. Примірник зазначеного припису було надано ОСОБА_4 особисто під підпис. (а.с. 91-92)

За розрахунком Державної екологічної інспекції у Донецькій області, проведеним на підставі акту №08/04 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, акту №2 від 09.11.2016 про обстеження земельної ділянки, листа №1763 від 17.11.2016 Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області та Методики визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом №171 від 27.10.1997 Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України та зареєстрованої Міністерством юстиції України за №85/2725 від 05.05.1998 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього середовища № 149 від 04.04.2007), розмір шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельних ділянок складає 70367,10 грн. (а.с. 99-102)

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом ч.1 ст.116 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. (ст.ст.13, 20 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Як свідчать матеріали справи, 21.11.2012 між Святогорівською селищною радою Добропільського району Донецької області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди землі, за змістом розділів 1, 3 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови загальною площею 0,1350 га, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна склад (2), вартова будівля, коридор, сауна, душ, яка знаходиться на території смт. Святогорівка, вул. Садова, 29а.

В силу норм ст. 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України. Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього та інших законів. Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (ст.ст. 4, 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави (ст.16 Конституції України).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Указом №454/2011 від 13.04.2011 Президента України затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, за змістом п.1 якого державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п. 7 вказаного Положення Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Наказом №136 від 12.12.2011 Державної екологічної інспекції України було затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області.

За змістом п.п. 3, 4 цього Положення основним завданням Державної екологічної інспекції у Донецькій області є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах Донецької області. Вказана інспекція здійснює державний нагляд (контроль) територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про використання та охорону земель.

Відповідно до приписів п. 2 постанови №408 від 13.08.2014 Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016 надано дозвіл контролюючому органу, на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем, під час використання земельної ділянки, площею 0,1350 га несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться на території Святогорівської селищної ради. Тобто відповідачі 1 та 2, лише виконували рішення суду на проведення перевірки.

З викладених підстав суд дійшов висновку, що відповідачі 1 та 2 дотримались усіх вимог законодавства та діяли у межах свої повноважень, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій в частині проведення перевірки природоохоронного законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів, забезпечувати захист земель, у тому числі, від засмічення.

Відповідно до абзацу 1 та 2 ст. 37 Закону України «Про охорону земель» власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України. Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється.

Так, Відповідачем 1 складено акт №08/04 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у 2-х примірниках і надано другий примірник позивачу особисто під підпис.(а.с. 85-88)

Відповідачем 1 за виявлене порушення позивача складено протокол № 000201 про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 та постанова № 04-9 про накладання адміністративного стягнення від 10.11.2016, екземпляри зазначеного протоколу та постанови надані позивачу особисто під підпис.(а.с. 93-96)

В ході судового розгляду до матеріалів справи надані фотографії на яких зображена земельна ділянка на якій проводилась перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, з яких вбачається відкрита місцевість з поверхневими ознаками землі.

Також, в ході судового розгляду справи представником відповідача 2 заявлено клопотання про допит в якості свідків Прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5; старшого слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_6, які були присутні при проведенні перевірки.

Судом задоволено клопотання позивача та його представника та допитано в якості свідків Прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5; старшого слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_6 У відповідності до приписів КАС України, свідки склали присягу свідків та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Свідкам роз’яснено приписи ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

З показань свідків в судовому засіданні встановлено, що на виконання Ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016, відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з наказом №192 від 31.10.2016 Державної екологічної інспекції у Донецькій області, направлення на проведення позапланової перевірки здійснено позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 під час використання земельної ділянки площею 0,1350 га несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться на території Святогорівської селищної ради, смт. Святогорівка, вул. Садова, 29а

З показань свідка Прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 вбачається, що Прокурор Жук Р.М. був присутній при проведенні перевірки зазначеної ділянки, про що свідчить підпис в акті № 2 від 09.11.2016 про обстеження земельної ділянки. Перед початком перевірки усі представники перевіряючої групи показали посвідчення ОСОБА_4 та Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 показав ОСОБА_4 наказ №192 від 31.10.2016 Державної екологічної інспекції у Донецькій області на проведення перевірки та ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016 про надання дозволу на проведення перевірки. Тобто вважає, що перевірка здійснена відповідно до вимог чинного законодавства. ФОП ОСОБА_4 під час проведення перевірки надав пояснення, щодо того, що насип на обстежуваній території є вугільним шламом. Усі насипи у вигляді вугільного шламу знаходились на обстежувальній ділянці неупорядковано, без твердої поверхні під ними. Зазначив, що згідно договору від 21.11.2012 між Святогорівською селищною радою та ФОП ОСОБА_4 про оренду землі, землі які використовуються позивачем призначені для житлової та громадської забудови і не призначені до промислового використання, тобто використовуються не за цільовим призначенням. Під час візуального огляду, на думку прокурора на ділянці розташовувався саме вугільний шлам, на думку прокурора шлам це - відходи вугільної промисловості, що призводить до засмічення земельної ділянки.

З показань свідка, старшого слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_6 вбачається, що старший слідчий Андрійченко О.М. була присутня при проведенні перевірки зазначеної земельної ділянки, про що свідчить підпис в акті № 2 від 09.11.2016 про обстеження земельної ділянки. Зазначила, що саме по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050230001417 від 07.09.2016 винесено ухвалу суду від 22.09.2016 на проведення перевірки даної земельної ділянки. Перед початком перевірки усі представники перевіряючої групи показали посвідчення ОСОБА_4 та безпосередньо старший слідчий Андрійченко О.М. показала ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016 про надання дозволу на проведення перевірки. ФОП ОСОБА_4 під час проведення перевірки надав пояснення, щодо того, що насип на обстежуваній території є вугільним шламом. Зазначила, що візуально було видно, що на обстежувальній ділянці розміщені насипи у виді шламу без твердої поверхні під ними, на відкритій землі (ґрунті). Також зазначала, що обов'язок щодо здійснення розрахунку завданої шкоди був покладений на Державну екологічну інспекцію у Донецькій області ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016р. (провадження №227/3703/16-к).

Крім того, у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про допит у якості свідка – представника Святогорівської селищною ради ОСОБА_8, клопотання було задоволено судом у судовому засіданні та допитано в якості свідка ОСОБА_8

Свідок, представник Святогорівської селищною ради ОСОБА_8 надала пояснення з яких вбачається, що земельна ділянка була надана ОСОБА_4 для житлової та громадської забудови. До того на цій земельній ділянці розташовувався цегляний завод. Зазначила, що на зазначеній ділянці залишилось багато відходів від цегляного заводу, у тому числі і плити. На її думку тверде покриття – це асфальт і навіть пресована земля. Вважає, що до засмічення обстежуваної земельної ділянки насипи, які розташовувались на ній, призвести не можуть. Також зазначила, що ділянка ОСОБА_4 надана безпосередньо для землезабудови, тобто для використання за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Оцінивши усі надані до суду докази у їх сукупності, ті підстави, що ФОП ОСОБА_4 був ознайомлений з ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016 про надання дозволу на перевірку, при проведені перевірки надавав пояснення щодо перевіряємої ділянки та повністю сприяв її проведенню, зауважень та заперечень щодо перевірки на час її проведення ніяких не мав, а також дослідивши положення Державної екологічної інспекції та функціональні обов’язки відповідача 1, суд дійшов висновку, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища сектору оперативного контролю Північного регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 при складанні акту перевірки № 08/04, складанні акту обстеження № 2 від 09.11.2016, складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 000201, дотримався усіх вимог законодавства та діяв у межах свої повноважень, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цих частинах.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій в частині складання розрахунку шкоди, зумовленою засміченням земельних ділянок та скасування розрахунку шкоди, зумовленою засміченням земельних ділянок, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

В силу норм ст. 56 Закону України «Про охорону земель» юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» закріплено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з п. 6.11 Положення про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області вказана інспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та пред'являти претензії.

Відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України №171 від 27.10.1997, зареєстрованого Міністерством юстиції України за №85/2725 від 05.05.1998 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього середовища № 149 від 04.04.2007), затверджено методику визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі – методика), відповідно до якої засмічення земель це – наявність на території земельних ділянок предметів і матеріалів.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Методики встановлено, що землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до наведеного, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що ділянка не придатна для сільськогосподарського або іншого призначення, а відтак і засмічення ділянки не несе ніякої загрози до навколишнього середовища, оскільки сама наявність сторонніх предметів у вигляді сміття (вугільного шламу) може нести загрозу до навколишнього природного середовища.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Методики встановлено, що факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Підпунктом 4.1 пункту 4 Методики встановлено, що розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Обов'язок щодо здійснення розрахунку завданої шкоди був покладений на відповідну інспекцію ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016 (провадження №227/3703/16-к).

Представником інспекції прийнято всі міри передбачені нормами діючого законодавства, для фіксування факту засмічення земельних ділянок.

Основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена (п.п 5.2 Методики).

Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Методики розмір шкоди заподіяної внаслідок засмічення земель визначається формулою 6 Методики визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства:

Ршз=А*Б*Гоз*Кзз*Кнв*Кег, де

Ршз - розмір шкоди від засмічення земель, грн;

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Б - коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки побутовими, промисловими та іншими відходами дорівнює 10, а небезпечними (токсичними) відходами - 100.

Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення, грн./м2;

Пдз - площа засміченої земельної ділянки м2;

Кзз - коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 6;

Кнв - коефіцієнт небезпеки відходів, який визначається за додатком 5;

Кег - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2.

До матеріалів справи надані пояснення щодо позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_4, проведеної у термін з 07.11.2016 по 10.11.2016 Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища сектору оперативного контролю Північного регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2, в яких зазначений порядок розрахунку та загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельних ділянок території Святогорівської селищної ради, смт. Святогорівка, вул. Садова, буд. 29 а. (а.с. 182-192)

За висновками суду, розрахунок суми збитків, проведений відповідачем 1, є арифметично вірним, відповідає вимогам вказаної Методики та фактичним обставинам справи.

Аналогічна позиція щодо розрахунку суми збитків викладена у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №905/646/17. (а.с. 203-211)

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в частині позовних вимог про визнання незаконними дій в частині складання розрахунку шкоди, зумовленою засміченням земельних ділянок та скасування розрахунку шкоди, зумовленою засміченням земельних ділянок.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2018.

Керуючись ст.ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173, 183, 192, 198, 210, 223, 225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища сектору оперативного контролю Північного регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання незаконними дій, скасування розрахунку шкоди - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні у судовому засіданні 16.01.2017 за участю представників сторін.

Повний текст складається у відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.