Ухвала суду № 71907184, 29.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/107/18 Справа № 705/488/17 Категорія: глава 34 Провадження за нововиявленими обставинамиГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника – ОСОБА_7

засудженого – ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси апеляційні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.10.2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникам. Суд мотивував своє рішення тим, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_8С, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження факту не складання присяги суддями Апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К. та Восколовичем В.І. Вказані недоліки засудженим ОСОБА_8 усунуті не були, тому було прийнято рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7І подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд для розгляду по суті. При цьому, захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що на виконання ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.09.2017 року були направлені документи та пояснення щодо розгляду заяви ОСОБА_8, а засудженим ОСОБА_8 05.10.2017 року направлено доповнення до заяви, які він вважає нововиявленими обставинами. Крім того, захисник зауважує, що суддя районного в порушення вимог кримінального процесуального Закону одноособово, по суті розглянув заяву ОСОБА_8 та надав правову оцінку, що вказані нововиявлені обставини не можуть бути нововиявленими. Суддя формально перевіривши заяву ОСОБА_8 не вдаючись до оцінки доказів, мав відкрити провадження за нововиявленими обставинами та надіслати ухвалу про відкриття провадження сторонам у справі, виконавши вимоги ч.4 ст.464 КПК України. Засуджений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ним до заяви про усунення недоліків 04.10.2017 року було надано копію листа Апеляційного суду Черкаської області від 18.09.2017 року в якому вказано, що в матеріалах особових справ суддів Апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К. та Восколовича В.І. відсутні відомості дати входження їх на посаду судді вперше. Також, 05.10.2017 року долучались копії Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 15.12.1989 року «Про присягу суддів і народних засідателів суддів Української РСР» та бланку письмової Присяги судді і народного засідателя суддів Української РСР, а також копія Указу Президента України «Про порядок складання присяги суддею вперше призначеним на посаду» № 493/99 від 11.05.1999 року. Таким чином відсутність інформації про складання присяги суддями Апеляційного суду Черкаської області Охременком І.К. та Восколовичем В.І. в їх особових справах є доказом не складання ними судівської присяги. Крім того, суддя районного суду не повинен був досліджувати надані докази та розглядати справу по суті без відкриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційний скарг, доводи адвоката ОСОБА_7 та засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про скасування ухвали районного суду, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 ч.2 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засудженим ОСОБА_8 та його захисником не були усунуті недоліки заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за нововиявленими обставинами, а саме останніми не було надано доказів на підтвердження факту не складання присяги суддями Апеляційного суду Черкаської області. В зв’язку з чим судом першої інстанції були застосовані правила ч.3 ст.429 КПК України, а саме повернення заяви, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Довідка Апеляційного суду Черкаської області про те, що в матеріалах особових справ суддів Апеляційного суду Черкаської області Охріменка І.К. та Восколовича В.І. відсутні відомості про прийняття ними присяги на яку посилається засуджений та його захисник, як на підставу усунення недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є доказом того, що вказані судді присяги не приймали.

Доводи засудженого та його захисника про те, що суддя в порушення вимог КПК розглянув одноособово, по суті, без відкриття провадження за нововиявленими обставинами заяву ОСОБА_8 - є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді, суду.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб, що передбачено ч.4 ст.464 КПК України.

Після чого, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України для кримінального провадження в судді тієї інстанції, яка здійснює перегляд (ч.1 ст.466 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст.31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Враховуючи вище викладене, судом першої інстанції були дотримані вимоги Закону з урахуванням особливостей, передбачених Главою 34 кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 467 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.10.2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за нововиявленими обставинами – без змін.

Головуючий :

Судді :