Ухвала суду № 71907153, 25.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/8/18 Справа № 705/5324/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 16.12.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на 59 (п’ятдесят дев’ять) днів, до 12.02.2018 р.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити в період доби з 20.00 год. до 06.00 год. залишати житлове приміщення за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Тищенка, 19, без дозволу слідчого, прокурора або суду, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Лівшун А.М. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.12.2017 р. близько 14.40 год., в приміщенні будинку розташованого за адресою: вул. Тищенка, 18, с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, у власному домоволодінні було виявлено труп ОСОБА_10, з наявними тілесними ушкодженнями.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_8

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на 59 днів, з тих мотивів, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги те, що 15.12.2017 р. о 17.20 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказує, що необхідність обрання ОСОБА_8 в.О. запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджується ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.п 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню.

До того ж вказує, що ОСОБА_8 вчинив злочин за який передбачено покарання у виді від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 є раніше не судимим, у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, смерть потерпілого ОСОБА_10 настала на наступний день.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 16.12.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на 59 днів, до 12.02.2018 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :