Ухвала суду № 71906964, 22.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/124/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Антоновича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні клопотання про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.07.2017, врахувавши в розрахунок, з якого призначається пенсія, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, разову премію, матеріальну допомогу на оздоровлення, доплату за службу в нічний час відповідно до довідок Управління МВС України №2466/29/01-2016 від 29.11.2016, Головного управління Національної поліції в Житомирській області №2466/29/01-2016 від 29.11.2016.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову розгляду. В обґрунтування свого клопотання вказав, що на момент призначення пенсії позивачем не ставилось питання про законність формування його грошового забезпечення для призначення пенсії, а лише 11.10.2016 ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Крім того, зазначив, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії позивачу надана 21.12.2016, проте ОСОБА_3 звернувся до суду про оскарження останньої лише 03.01.2018. Тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на звернення позивача щодо проведення перерахунку пенсії надало відмову, викладену у листі №2330/П-11 від 21 грудня 2016 року (а.с.10). Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду для оскарження вказаної відмови сплив 22 червня 2017 року.

Проте, як вбачається зі штемпеля Житомирського окружного адміністративного суду, ОСОБА_3 подав позов про оскарження вказаної відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області лише 03 січня 2018 року. Тобто, з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині визнання неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про залишення даного адміністративного позову в частині визнання неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3 без розгляду.

Проте, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо необхідності залишення без розгляду позову в іншій частині, оскільки позивач просить провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.07.2017, а не з 07.03.2016 (момент призначення пенсії), тобто дана вимога заявлена в межах встановленого строку звернення до суду, а тому в цій частині клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шуляк

залишення позовних вимог без розгляду в частині позовних вимог

Повний текст ухвали складено 29.01.18