Ухвала суду № 71906147, 29.01.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/235/18

2-а/703/53/18

УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

29 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53308447 від 03 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 12800 гривень,-

встановив:

29 січня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла адміністративна позовна заява Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53308447 від 03 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 12800 гривень.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII скасовано пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору. Відповідно до ч.2 ст.73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, фінансування адміністративних витрат, пов’язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду. Судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності. Звернення до суду спричинено необхідністю забезпечення покриття понесених Пенсійним фондом України витрат та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах. Оскільки Смілянське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити управління Фонду від сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч.1 ст.133 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Разом з тим, вважаю, що наведені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Слід зазначити, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання, та враховуючи, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати такого.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.2 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, а позивач не надав до суду платіжне доручення у встановленому нормами Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ порядку, приходжу до висновку, що поданий Смілянським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області адміністративний позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VІ.

Позивач оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору в сумі 12800 гривень, відтак дана вимога відноситься до вимоги майновий характер.

Отже, адміністративний позов містить вимогу майнового характеру.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII з 01 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Отже, Смілянським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні, який необхідно перерахувати на на рахунок 31211206700009 Смілянське УДК/Сміла, ЄДРПОУ 38029906, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу – судовий збір за подачу адміністративного позову до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Крім того, згідно п.6, 7, 8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ч.5 ст.160 КАС України Смілянським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області у позовній заяві не зазначені вказані у зазначеній статті відомості.

Також, як вбачається з копії оскаржуваної постанови, така складана 03 січня 2018 року та у це же день, відповідно до супровідного листа, направлена позивачу.

Смілянське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до суду з адміністративною позовною заявою 25 січня 2018 року, що підтверджується відбитком штампу відділення пошти.

З адміністративної позовної заяви та додатків до неї, неможливо встановити дату отримання оскаржуваної постанови позивачем, оскільки відбиток штампу про надходження оскаржуваної постанови до Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, який міститься на супровідному листі №36 від 03 січня 2018 року, яким направлено оскаржувану постанову відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області позивачу, є нечітко відображеним.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 287 частиною 2 передбачено, що позовну заяву у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Клопотання про поновлення пропуску строку із зазначенням причин та доказами на підтвердження їх поважності до суду позивачем не подано.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цьогоКодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 гривень, належним чином оформленого адміністративного позову з доказами надсилання його відповідачу та надання доказів на підтвердження подання такого у межах строку, передбаченого на оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби або клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.2, 132, 133, 160, 161, 169, 172, 243, 248, 287, КАС України, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53308447 від 03 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 12800 гривень відмовити.

Адміністративну позовну заяву Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53308447 від 03 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 12800 гривень - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська