Вирок № 71906091, 30.01.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1721/17

Провадження № 1-кп/697/22/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Льон О.М.

з участю: секретаря с/з - Дашковської Н.І.

прокурора - Лук'ященка Ю.І.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм АТЗ транспортної служби ПрАТ «Миронівська птахофабрика»,раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді водія АТЗ транспортної служби ПрАТ «Миронівська птахофабрика», 20.07.2017 року, близько 13 год. 50 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись по вул. Енергетиків, 51 в м. Каневі Черкаської області, за допомогою шланги та каністри ємністю 10 л. зі службового автомобіля НОМЕР_1 таємно викрав 9,5 л бензину А-92, вартістю 22,03 грн. за 1 л, на загальну суму 209,29 грн., однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушенння визнав повністю та суду показав, що він, працював на посаді водія АТЗ транспортної служби ПрАТ «Миронівська птахофабрика», 20.07.2017, близько 14 год., знаходячись по вул. Енергетиків, 51 в м. Каневі, за допомогою шланги та каністри ємністю 10 л. зі службового автомобіля викрав 9,5 л бензину, але був затриманий працівниками служби безпеки ПрАТ «Миронівська птахофабрика». У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судове засіднння не з'явилася, направила до суду телефонограму про розгляд кримінального провадження за її відсутності, зазначила, що цивільний позов не заявлено, не наполягає на суворій мірі покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз'яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 - доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, за місцем роботи характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває..

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 ч.3 ст.15, за ч. 1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню: 9,5 л бензину А-92 необхідно передати власнику ПрАТ «Миронівська птахофабрика»; каністра ємністю 10 л., каністру ємністю 5 л. та шланг, які передані на зберігання до Канівського ВП - підлягають знищенню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.(вісімсот п'ятдесят грн.00 коп.)

Речові докази по кримінальному провадженню: 9,5 л бензину А-92 - передати власнику ПрАТ «Миронівська птахофабрика»; каністру ємністю 10 л., каністру ємністю 5 л. та шланг, які зберігаються у кімнаті речових доказів Канівського ВП - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий О . М . Льон