Ухвала суду № 71905972, 29.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/127/18

Номер справи місцевого суду: 522/23209/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Копіци О.В., Джулая О.Б.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Зубар С.В.,

представника власника майна ОСОБА_3,

слідчого Чернецького Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3, подану в інтересах “S.C.IMPERADOR” S.R.L., на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017160000001699 від 18 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017160000001699 від 18 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку вантажного контейнеру № CSLU1739641 із вантажем, на території складського приміщення ТОВ «Євротермінал» за адресою: м.Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 4.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав заяву в інтересах “S.C.IMPERADOR” S.R.L. про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та повернути вилучене майно власнику.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти їх задоволення та зазначив, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п.9-1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року, подану в інтересах «S.C.IMPERADOR» S.R.L., адвокат ОСОБА_3 надав договір про надання правової допомоги №3с/18 від 16 січня 2018 року укладений між адвокатським об’єднанням «МІТРАС» в особі Голови ОСОБА_5 та Адвокатським об'єднанням «АС» в особі керуючого партнера ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав копію договору №03/01 від 10 січня 2018 року про надання правової допомоги у кримінальному провадженні між Головою адвокатського об’єднання «МІТРАС» ОСОБА_5 та Imperador SRL/INDO 1006600031214.

З вказаного договору не можливо встановити хто саме підписав договір з боку «S.C.IMPERADOR” S.R.L., чи займає ця особа будь-яку посаду у зазначеному підприємстві, чи наділена ця особа повноваженнями укладати такі договори від імені «S.C.IMPERADOR» S.R.L.

Крім того, зі змісту вказаного договору не вбачається, що голову адвокатського об’єднання «МІТРАС» ОСОБА_5 уповноважили передоручати повноваження представника іншим особам, в тому числі адвокату ОСОБА_3

При цьому, адвокат ОСОБА_3 не надав до апеляційного суду договір про надання правової допомоги, укладений безпосередньо між ним та «S.C.IMPERADOR» S.R.L.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_3 не надав документи, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів «S.C.IMPERADOR» S.R.L., апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за його за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року слід закрити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах “S.C.IMPERADOR” S.R.L., на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017160000001699 від 18 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

О.О. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Джулай