Постанова № 71905605, 30.01.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2753/17

Провадження № 3/697/32/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ст..124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 03 год. 40 хв. на а/д с.Гладківщина - с.Б.Слобідка 1 км від с.Б.Слобідка 1 вживав алкоголь (250 гр. горілки), після дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 01 год. 30 хв. на а/д с.Гладківщина - с.Б.Слобідка 1 км від с.Б.Слобідка керував авто НОМЕР_1 та при зустрічному роз’їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті чого авто отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 03 год. 40 хв. на а/д с.Гладківщина - с.Б.Слобідка 1 км від с.Б.Слобідка керуючи авто НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди та зник у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 16.01.2018 року та 30.01.2018 року не з’явився, при матеріалах справи мається довідка видана ОСОБА_1 за № 224 від 26.01.2018 року про те, що він з 25.01.2018 року і по «цей час» знаходиться на стаціонарному лікуванні в Третій Черкаській міській лікарні ШМД в нейрохірургічному відділенні.

Крім того, згідно копії виписки із історії хвороби № 22399 від 05.01.2018 року КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР» нейрохірургічне відділення, яка видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що він поступив до нейрохірургічного відділення 24.12.2017 року та виписаний 05.01.2018 року.

З викладеного вище вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не перебуває постійно на тривалому лікарняному, а отже причин для зупинення провадження в справі немає, крім того це суперечить положенням ч.4 ст.277 КУпАП, якою передбачено зупинення строків розгляду справи лише про адміністративне корупційне правопорушення.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов’язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправданне затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необов’язковою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2017 року близько 01 год. 30 хв. він, керуючи авто НОМЕР_2 на а/д с.Гладківщина - с.Б.Слобідка, не доїжджаючи до с.Б.Слобідка помітив, що йому назустріч рухається авто із включеним світлом фар. За 20 м. у авто погасла ліва фара і метрів за 5, він помітив, що авто рухається прямо на нього. Після чого він зменшив швидкість та прийняв вправо, але в цей момент відчув сильний удар в ліву сторону свого авто, а інший т/з після удару з’їхав у поле. Вийшовши з авто, помітив пошкоджену ліву сторону свого т/з. Зазначив, що ДТП сталася з авто НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобіль потерпілого отримав значні пошкодження.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18.01.1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Суддя, вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративні порушення в складі ч.4 ст.130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, оскільки ці факти підтверджено:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення: за ч.4 ст.130 КУпАП – протокол серії БР № 052660 від 05.11.2017 року, за ст..124 КУпАП – протокол серії БР № 052659 від 05.11.2017 року, за ст..122-4 КУпАП – протокол серії БР № 052710 від 05.11.2017 року;

- відомостями схеми ДТП від 05.11.2017 року (а.с.15);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Є.(а.с.5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вбачається, що після ДТП, яка сталася за його участю 05.11.2017 року о 01 год. 30 хв. неподалік с.Б.Слобідка він, залишивши місце пригоди, вживав спиртні напої у знайомого, а саме: 250 гр. горілки (а.с.18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/1028/2017, № 3/697/1029/2017 та № 3/697/1030/2017 необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти один справи № 697/2753/17.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, їхньої послідовності, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, його вік, а також сукупність вчинених діянь та обставина, що застосовується покарання в межах санкції за більш серйозне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання і є обов’язковим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, 124, 122-4 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Рахунок для зарахування адмінштрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: ЄДРПОУ: 37930566, отримувач ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, розрахунковий рахунок: 31116149700001, МФО: 854018, Банк одержувача: ГУДКСУ у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 – ІПН НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили “_____”____ 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2753/17

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5