Ухвала суду № 71905585, 30.01.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/58/18

2/703/612/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду по справі № 703/58/18 2/703/612/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа: орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

4 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 28 грудня 2007 року, повернення земельної ділянки, стягнення 223180 грн. матеріальної та 40000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року цю позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25 січня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про роз’яснення рішення суду, в якій стверджує, що він є представником позивача та діє від імені позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв встановлені ст. 183 ЦПК України. Згідно з ч. 2 наведеної статті письмові заяви підписуються заявником чи його представником.

У відповідності з ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

В матеріалах справи відсутня довіреність позивача на представництво її інтересів ОСОБА_1 Не додана така довіреність і до заяви про роз’яснення ухвали суду.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що повноваження ОСОБА_1 як представника позивача не підтвердженні належним доказом, суд вважає, що його заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183, 260, 271 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду по справі № 703/58/18 2/703/612/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа: орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подання

апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький