Ухвала суду № 71905334, 25.01.2018, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/381/15-к

Провадження № 1-о/693/1/18

УХВАЛА

25.01.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді Коцюбинської Ю.Д.,

при секретарі Чумак Р.М.,

за участю:

прокурора Скрипника О. Є.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Як підставу для перегляду вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 процитував статті Конституції України, КПК України, практику Європейського суду з прав людини та норми інших законів України як джерела права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат уточнили свої вимоги та вказали як на нововиявлені обставини те, що до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, не були включені матеріали щодо негласних слідчих дій, не були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як доказ суду не представлено походження коштів, що використовувались співробітниками поліції під час оперативної закупки наркотичних засобів, а також врахувати наявність кримінального провадження № 42015000000001124 щодо неправомірних дій окремими службовими особами Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, при розслідувані кримінального провадження № 12015250130000037. Просили за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року скасувати його та ухвалити нове рішення суду, яким встановити обставини, що мають суттєвий вплив на правильність постановлення такого рішення суду з огляду на кримінально – процесуальне законодавство, яке регламентує судовий розгляд.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його індивідуальною власністю. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2016 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляції адвоката та ОСОБА_1 – без задоволення.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв'язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

Матеріали щодо проведення негласних слідчих дій, в тому числі відомості щодо походження коштів для проведення оперативної закупівлі знаходяться в матеріалах кримінального провадження і були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Інформацію ОСОБА_1 щодо свідка, який нібито знаходився в магазині перед яким проводилась оперативна закупка наркотичних речовин, суд вважає як такою, що направлена на затягування розгляду його заяви, оскільки і в самій заяві про перегляд вироку в порядку ст. 459 КПК України про нього не йшлось, і як повідомив суду ОСОБА_1, про свідка він дізнався від своєї співмешканки, хоча раніше стверджував, що спілкувався з ним перебуваючи в місцях відбуття покарання в Старобабанській ВК № 92 по мобільному телефону, в той час як ОСОБА_1 не підпадає під перелік осіб на яких поширюється дія ст. ст. 59, 99 КВК України, щодо можливості користування мобільними переговорними пристроями, тому інформація про цього свідка не приймається судом до уваги в розумінні глави 34 КПК України. Зазначені обставини встановлені ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що на нього чинили тиск окремі службові особи Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, і в результаті чого засуджений міг себе оговорити в скоєнні кримінального правопорушення, за яке він відбуває покарання, як на нововиявлену обставину, об’єктивно спростовується вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року, де зазначено, що ОСОБА_1 вину свою не визнав і вважає, що справа відносно нього сфабрикована та надав суду пояснення на 19 аркушах. Питання вчинення щодо ОСОБА_1 неправомірних дій службовими особами Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області було предметом розслідування прокуратури Черкаської області, за результатами якого кримінальне провадження № 42015000000001124 від 11.06.2015 року закрито 29.04.2016 р., у зв'язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на даний час є не скасованим.

Наведене, в чергове свідчить про те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом повідомити про вчинення відносно нього тиску окремими службовими особами Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області. Про обставину вчинення на нього тиску з боку правоохоронців, як стверджує і сам засуджений, в судовому засіданні, йому було відомо на час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а тому вказана обставина теж не є нововиявленою в розумінні ст. 459 КПК України, а отже не може бути взята судом до уваги при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки судом мають враховуватись тільки докази, які є нововиявленими і не були відомі на час розгляду справи в суді.

Враховуючи зазначене, та вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України, та положень ст. 459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки засудженим не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про перегляд вироку. Усі заяви є тотожніми за змістом, за всіма заявами у перегляді вироку відмовлено. На теперішній час Верховним Судом ухвалою від 18 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області.

Суд повідомив засудженого про відкриття касаційного провадження та надав копію ухвали Верховного Суду, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року – залишити без задоволення.

Резолютивна частина ухвали проголошена в залі судового засідання в присутності сторін 25 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено та проголошено 29 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту їй вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська