Ухвала суду № 71905314, 30.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів – Збитковської Т.І, ОСОБА_1В, ОСОБА_2

Секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12017180010002392 щодо ОСОБА_3, 1981 року березня місяця 16 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням – іспитовим строком в два роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: захисника – адвоката ОСОБА_4М, прокурора – Бернадської - Ісаєвої С.П, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно із вироком Рівненського міського суду від 08.11.2017 року ОСОБА_3 в період із 04 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року скоїв ряд крадіжок чужого майна, в тому числі, з проникненням у житло та інше приміщення, а також за попередньою змовою групою осіб намагався викрасти чуже майно за слідуючих обставин:

04 квітня 2017 року в проміжок часу з 18.00 год. по 08.00 год. ранку 05 квітня 2017 року ОСОБА_3М, перебуваючи поблизу будинку № 32 по вул. Соборній в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із незаскленого балкону велосипед марки “Super Bike” вартістю 1058, 75 грн, належний ОСОБА_5

В період часу з 05 квітня 2017 року по 06 квітня 2017 року ОСОБА_3М, знаходячись у під'їзді будинку № 2, що по вул. Данила Галицького в м. Рівне, таємно викрав велосипед гірського типу марки “Ardis Force 24-рама 16” вартістю 1630,35 грн, який є власністю ОСОБА_6

06 квітня 2017 року приблизно о 23.00 год ОСОБА_3М, перебуваючи у під’їзді будинку № 81, що по вул. Київській в м. Рівне, під час вживання алкогольних напоїв, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки “Nomi i503” вартістю 968,33 грн, що належить ОСОБА_7

У проміжок з 22.00 год 02 травня 2017 по 16.00 год 03 травня 2017 року ОСОБА_3М, знаходячись поблизу будинку № 6 по вул. Волі в м. Рівне, шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проник до квартири № 1, звідки таємно викрав шліфувальну болгарку марки “DWT WS 12 5S” та перфоратор марки “ОСОБА_5 П950 СП”, заподіявши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1198,78 грн.

08 травня 2017 близько 02 год 40 хв. ОСОБА_3М, перебуваючи неподалік території господарства, розташованого по вул. Яворницького 26 в м. Рівне, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом вільного доступу, намагалися таємно викрасти металеву стійку для заливки монолітного перекриття фірми “Варіант” вартістю 383,28 грн, що належить ОСОБА_9Ф, однак не довели свої злочинні дії до кінця, з причин, незалежних від їх волі.

14 травня 2017 року приблизно о 17.00 год, ОСОБА_3М, знаходячись у кабінеті приймального відділення КЗ “Рівненська обласна клінічна лікарня” Рівненської обласної ради, що знаходиться по вул. Київській 78 Г в м. Рівне, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав монітор марки “Acer X163H” вартістю 550 грн, належний КЗ “Рівненська обласна клінічна лікарня” Рівненської обласної ради.

20 травня 2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_3М, перебуваючи в приміщенні магазину “Родинна ковбаска”, що по вул. Київській 77 в м. Рівне, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку магазину мобільний телефон марки “Samsung J5 10 H Galaxy J5” вартістю 4308,37 грн, власником якого є ОСОБА_10

В період з 20 травня 2017 року по 22 травня 2017 року ОСОБА_3М, знаходячись у під'їзді № 4 будинку № 18 по вул. Буковинській в м. Рівне, таємно викрав дитячу коляску марки “Chicco” модель “Lite Way Top Stoller” вартістю 1625 грн, належну ОСОБА_11

У проміжок часу з 03 червня 2017 року по 04 червня 2017 року ОСОБА_3М, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав монітор марки “AСER AL1914-19 TFT-LCD” вартістю 945 грн та мікрохвильову піч марки “LG MS-2022” вартістю 1210,8 грн, заподіявши власнику - ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2155,8 грн.

30 червня 2017 року приблизно з 01 год по 03 год ОСОБА_3 незаконно проник на огороджену територію домогосподарства, що на вул. Дворецькій 102/1 в м. Рівне, звідки таємно викрав велосипед марки “Extreme” вартістю 2448,33 грн, належний ОСОБА_13

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України – один рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України – два роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України – три роки позбавлення волі. Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання – три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 29 грудня 2015 року, призначено остаточне покарання - три роки і один місяць позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та цивільних позовів потерпілих ОСОБА_12Й, ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_12 - 2155 грн 08 коп; на користь ОСОБА_6 - 1630 грн 35 коп; на користь ОСОБА_10 - 4308 грн 37 коп. та на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 5932 грн 15 коп.

У поданих апеляційних скаргах: Захисник-адвокат ОСОБА_4М, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях та правильності кваліфікації його дій, доводить, що судом, на його думку, в порушення вимог кримінального-процесуального закону стягнуто процесуальні витрати за проведення експертиз, які мають бути віднесені на рахунок держави, саме з обвинуваченого, у зв’язку з чим просить вирок суду змінити, виключивши з його резолютивної частини покликання щодо стягнення із ОСОБА_3 процесуальних витрат в сумі 5932, 15 грн. В решті вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_3М, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації своїх дій, просить з врахуванням його незадовільного стану здоров”я та наявності на утриманні двох малолітніх дітей пом'якшити призначене судом покарання та відхилити стягнуті судом процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданих апеляційних скарг, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується сукупністю доказів, розглянутих в судовому засіданні, яким дана правильна юридична оцінка, що не оспорюється самими апелянтами у поданих апеляційних скаргах.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, як видно з вироку, дотримуючись вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз”яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) “Про практику призначення судами кримінального покарання”, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно положень ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу ОСОБА_3М, який раніше судимий, і вчинив умисні корисливі злочини в період іспитового строку, встановленого вироком Рівненського міського суду від 29 грудня 2015 року, ряд обставин, які пом'якшують покарання, в тому числі і щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і призначив ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України покарання в межах закону, за ч. 3 ст. 185 КК України – мінімальне покарання, передбачене законом, яке, з врахуванням системності вчинення ОСОБА_3 крадіжок чужого майна в період встановленого щодо нього вироком суду іспитового строку, не можна визнати надто суворим чи несправедливим.

Правомірно, на думку колегії суддів, призначив суд ОСОБА_3 і остаточне покарання, виходячи з вимог ст. 71 КК України.

Твердження апелянтів щодо безпідставності стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальних витрат не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Згідно Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Однак суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, оскільки держава для розслідування вчиненого особою злочину понесла відповідні витрати.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, якою регулюється розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, у разі ухвалення обвинувального вироку, саме з обвинуваченого судом стягуються на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, зазначені в обвинувальному акті.

За таких обставин, судом правомірно, виходячи із вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнуто із ОСОБА_3 5932,15 грн. процесуальних витрат в дохід держави, про що на виконання положень ст. 374 КПК України щодо змісту вироку, зазначено в його резолютивній частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим і підстав для пом”якшення покарання ОСОБА_3 та виключення з резолютивної частини оскаржуваного вироку вимоги щодо розподілу процесуальних витрат не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду у складі Веховного Судузасудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_14 ОСОБА_1 ОСОБА_2