Постанова № 71905313, 30.01.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1580/17

провадження № 3/691/14/18

ПОСТАНОВА

30 січня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Городищенської міської ради, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року, в судовому засіданні, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 заявив відвід начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 з тих підстав, що він перебуває з останнім у дружніх відносинах. Окрім того, прокурор Вібе С.В. не має доручення для участі у розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Прокурор Вібе С.В. не заперечував щодо дружніх відносин з ОСОБА_3 Проте, зазначив, що, згідно чинного КУпАП, доручення для участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не передбачено, а відповідно до внутрішніх наказів, прокурор бере участь в таких засіданнях без доручення.

Вислухавши ОСОБА_3 та прокурора Вібе С.В., вважаю наступне.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Проте, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід прокурора.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) прокурора, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи підстави заявленого відводу, вважаю, що вони можуть викликати сумнів у об'єктивності прокурора при розгляді даної справи, а тому заява особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про відвід прокурору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_3 про відвід начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, задоволити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4