Постанова № 71904803, 30.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/1206/16-ц Номер провадження 22-ц/786/156/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

Секретар : Колодюк О.П.

За участі сторін: відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, просила ухвалу місцевого суду скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначила, що на засідання 11.10.2017 року позивач не могла з'явитися, оскільки перебувала на курортно-санітарному лікуванні, у зв'язку з цим надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Також зазначила, що на судове засідання 07.11.2017 року не з'явилася, оскільки в отриманому поштою повідомленні про розгляд справи було нечітко зазначено час та дату розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановленн ухвали), позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановленн ухвали) визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Так, із справи вбачається, що позивач надіслала електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи який призначено на 11.10.2017 року( а.с.88).

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості проведення судового засідання 11.10.2017 року, а саме: відсутній журнал судового засідання або довідка про не фіксування судового процесу у зв'язку неявкою сторін у справі.

Таким чином, вбачається, що судове засідання призначене на 11.10.2017 року взагалі не було проведено.

07.11.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Повторна неявка передбачає неявку на два судові засідання підряд, які призначались до розгляду, тому в даному провадженні відсутня ознака повторної неявки заявника до суду без поважних причин.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367,368,374, ч.1 п. 4 ст. 379, 381,382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернути до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль