Постанова № 71904802, 24.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.01.2018 Справа № 554/9233/17

Провадження № 3/554/65/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю прокурора Лещенко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 290818 виданий 23.11.2001 року Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою м. Полтава, ОСОБА_2 Хмельницького, 5/1, кв. 65,за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом ГУНП України в Полтавській області № 413 о/с від 08.12.2016 року призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку ГУ Національної поліції в Полтавській області (у зв’язку з реорганізацією). Після чого наказом ГУНП в Полтавській області № 226 о/с від 09.06.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку ГУ Національної поліції в Полтавській області.

У зв’язку із вступом на службу до Національної поліції України 07 11.2015 ОСОБА_1 складено присягу працівника поліції.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов’язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов’язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків, наказів керівництва.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 являється поліцейським, і у зв’язку з цим, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») є суб’єктом на якого поширюється дія Закону, в тому числі і відповідальності за вчинення правопорушень, пов’язаних з корупцією. З урахуванням положень статті 1 Закону ОСОБА_1 є суб’єктом декларування.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства з агентства з питань запобігання корупції https://public.nazk.gov.ua/search, здійсненому 10.10.2017 встановлено, що 23.02.2017 року ОСОБА_1 подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, датою публікації значиться 23.02.2017 о 17 год. 50 хв. У розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» останнім не зазначено своїх членів сім’ї - дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 Також, в розділі 3, 6, 11, 13 декларації ОСОБА_1 подано завідомо недостовірні відомості про відсутність у нього та членів його сім’ї об’єктів нерухомості, цінного рухомого майна, доходів та фінансових зобов’язань. Однак, вказана в декларації інформація не відповідає дійсності, що підтверджується нижченаведеними фактами.

Повідомленням Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підтверджено наявність актового запису № 1550 від 14.09.2007 про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та відсутність відмітки про його розірвання, що свідчить про офіційний характер стосунків останніх.

Водночас, дружина ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 18.09.2017 відмовилася підтвердити факт спільного з ним проживання та вказала, що не давала йому згоди на розголошення її персональних даних в декларації. Хоча при цьому, подаючи свою щорічну декларацію за 2016 рік, внесла інформацію про членів сім’ї, зазначивши свого чоловіка - ОСОБА_1

Згідно частини 7 статті 46 Закону, у разі відмови члена сім’ї суб’єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб’єкт декларування зобов’язаний зазначити про це в декларації, відобразивши всю відому йому інформацію про такого члена сім’ї, визначену пунктами 1-12частини першої цієї статті.

Отже, вказане свідчить про свідоме завідомо недостовірне внесенняданих ОСОБА_1 до розділу 2.2 щорічної декларації за 2016 рікщодо відсутності у останнього членів сім’ї, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 46 Закону.

При цьому ОСОБА_1 продовжив подавати завідомо недостовірні відомості при заповненні щорічної декларації за 2016 рік, не зазначаючи в розділі 3 декларації об’єкти нерухомості, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власницею якої є його дружина ОСОБА_3 та в якій вони спільно проживають, чим порушив вимоги пункту 2 частини 1 статті 46 Закону.

В порушення вимог підпункту «б» пункту 3 частини 1 статті 46 Закону “об’єктом декларування ОСОБА_1 внесено завідомо недостовірні відомості в розділ 6 декларації щодо відсутності у членів його сім’ї транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів незалежно від їх вартості. Проте, у власності дружини ОСОБА_1 з 13.09.2016 та на момент подання ним щорічної декларації, був транспортний засіб, марки Daewoo Lanos, 2006року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується договором купівлі- продажу №5341/2016/064250 від 13.09.2016. Так само ОСОБА_1 не відобразив у щорічній декларації за 2016 рік в розділі, 11, 13 доходи та фінансові зобов’язання членів своєї сім’ї – дружини ОСОБА_3, приховавши 160 тис. 334 грн. її доходу та 26048 фінансових зобов’язань, що були задекларовані нею при подачі щорічної декларації.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених вище, визнав, та просив закрити провадження у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією від 20.11.2017 року № 4 ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 20.11.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, вбачається наступне: фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки, тобто 20.09.2017 року.

У п.11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" вказано, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення фактично виявлено 20.09.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.4, 247, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП,

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-6 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова