Ухвала суду № 71904551, 25.01.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/49/2018

Справа № 537/2366/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі – головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі – Яворській А.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 17 160 гр. 98 коп. , що спричинена їй внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, 750 грн. сплачених за експертні послуги, 22 213 грн. 97 коп. сплачених за надання правової допомоги, 783 грн. 56 коп. сплачених за придбання ліків, 1000 грн. сплачених за користування таксі та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та автомобільно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи мав місце контакт автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_2, якщо такий контакт відбувся, то якими частинами автомобіля; у випадку, якщо між автомобілями відбулось зіткнення, які при цьому відбулись пошкодження автомобілів та чи відповідають наявні на автомобілях пошкодження схемі ДТП, складеній 03 серпня 2016 року, чи можливо було при тій траєкторії руху автомобіля НОМЕР_1 та з тією швидкістю, з якою він рухався, завдати автомобілю механічні пошкодження, та якої складності ці пошкодження повинні бути; яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок дорожньо - транспортної події, що відбулась 01 серпня 2016 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 100-16 від 17.08.2016 року, в якому зазначається вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням втрати товарної вартості в розмірі 14 897 грн. 76 коп. В позовній заяві взагалі вказана сума матеріального збитку в розмірі 17 160 грн.. 98 коп.

При цьому оцінка проводилась з урахуванням пошкодження переднього бампера, правого крила, фарбування та заміни фари автомобіля НОМЕР_2.

Але при цьому власником автомобіля не доведено той факт, що дані пошкодження автомобіля були заподіяні саме ДТП учасником якого був ОСОБА_4 01 серпня 2016 року, оскільки автомобіль НОМЕР_2 до цього неодноразово попадав в ДТП та мав ушкодження, одне із ДТП відбулось 20 травня 2016р. В цьому ДТП відбувся контакт автомобіля НОМЕР_2 передньою правою стороною із автомобілем «Субару».

В судовому засіданні були допитані в якості свідків - ОСОБА_5, консьєрж будинку №65, по вул. Івана Мазепи де проживають позивач та відповідач - ОСОБА_6, донька ОСОБА_4 - ОСОБА_7, які підтвердили факт вищезазначеного ДТП, яке відбулось 20.05.2016 р. та надали покази стосовно того, що автомобіль НОМЕР_2 до 01 серпня 2016р. мав ряд ушкоджень, а саме: подряпини на задньому та передньому бампері, пошкодження на правому крилі, вм'ятину на правому крилі, також свідки надали покази стосовно того, що передня права фара автомобіля не мала ушкоджень.

В судовому засіданні крім показів свідків були залучені фотокартки та відео із ДТП, яке відбулось 20.05.2016 р.

Позивач та її представник проти призначення по справі експертизи заперечили оскільки 20.05.2016 року ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 не було, а мала місце ДТП, яка відбулася 01.08.2016 року внаслідок неправомірних дій відповідача, вину якого встановлено постановою суду, пошкодження, що утворились на автомобілі на даний час відновлено та експертом оцінювалась вартість відновлювального ремонту автомобіля, який є необхідним для усунення пошкоджень, що були спричинені автомобілю саме 01.08.2016 року з вини відповідача.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та її представника, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто саме на сторони покладено обов»язок доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі і доводити необхідність призначення судом відповідної експертизи.

Відповідно до ст..82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Тобто обов»язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.04.2017 року відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме визнаний винним у тому, що 01.08.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, допустив наїзд «Volksvagen Polo» д.н. НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто вказаною постановою суду встановлено факт того, що 01.08.2016 року з вини відповідача відбулася ДТП, наслідок якої належний позивачу автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

При розгляді вказаної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, яка досліджена в судовому засіданні під час розгляду даної справи, за клопотанням представника ОСОБА_4 постановою суду від 21.11.2016 року по справі було призначено комплексну судову транспортно – трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу та на виконання вказаної постанови було складено висновок експертизи №1448/1449 від 23.02.2017 року.

Як вбачається із вказаного висновку експертизи, на вирішення експертизи було поставлено питання аналогічні тим, які просить поставити на вирішення експертизи представник відповідача у даному клопотанні, при цьому експертом висновки із цих питань не надано, у зв»язку з тим, що для надання висновків із цих питань необхідно було провести огляд автомобілів з метою визначення характеру і напрямку деформацій, нашарування лакофарбового покриття та пластику або іншої речовини, а автомобілі для огляду не надані.

З наведеного вбачається, що для надання експертом висновків із питань, що зазначені у клопотанні представника відповідача, експерту необхідно провести огляд автомобілів, на яких, в свою чергу, повинні знаходиться механічні пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно тверджень позивача, на даний час проведено відновлювальний ремонт належного їй автомобіля та представником відповідача суду не надано нових доказів та доказів, які б містили інші чи додаткові вихідні дані, ніж ті, які були предметом дослідження експерта при проведенні вказаної експертизи та у клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертного автотоварознавчого дослідження №100 – 16 від 17.08.2016 року, яким визначено вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_3, то суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі комплексної судової транспортно – трасологічної, автотехнічної та автомобільно – товарознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 30.01.2018 року.

Суддя: