Рішення № 71904249, 30.01.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/282/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцька Л. М.,

з участю представника позивача позивача первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, та

відповідача за первинним позовом ОСОБА_6,-

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'ім. Довженка' до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 , про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 03. 09. 2012 року між позивачем ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого даний відповідач передає позивачу земельну ділянку, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області площею 4,31 га строком на 5 років, яка належить вказаному відповідачу на підставі державного акту на право власності на землю серія ПЛ № 084776. Даний договір оренди було зареєстровано у відділі Держкомзему у Диканському районі 18. 12. 2012 року під записом № 532100004001444.

Далі, вказана земельна ділянка передана у користування на умовах оренди, згідно договору оренди № 43 від 18.07.2016 року відповідачу ОСОБА_6 терміном на 49 років і цей договір зареєстрований відповідачем -приватним нотаріусом Решетилівськго районного нотаріального округу ОСОБА_7

Вказуючи на те, що укладення та реєстрація вищевказаного договору оренди землі від 18. 07. 2016 року грубо порушує права позивача за первісним позовом на користування земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 03. 09. 2012 року, представник позивача за первісним позовом просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 43 від 18.07.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та скасувати державну реєстрацію права оренди, скасувавши рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21. 07. 2016 року, індексний номер 30559278, а також стягнути з відповідача ОСОБА_8 понесені ним судові витрати в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи, 27 червня 2017 року відповідач ОСОБА_4 та його представник до суду подали зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі від 03.09.2012 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Агрофірмою ім. Довженка" та визнати недійсним запис у Державному реєстрі земель № 532100004001444 від 18.12.2012 року про реєстрацію договору оренди землі від 03.09.2012 року. Свої позовні вимоги ОСОБА_4 та його представник обґрунтовують тим, що зазначений вище договір позивач за зустрічним особисто не підписував та згоди на його укладання не надавав. Також, вважає, що слід визнати недійсним реєстрацію зазначеного договору оренди, мотивуючи це тим, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації на підставі ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 640 ЦПК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону України "Про оренду землі" та є укладеним з моменту його підписання та державної реєстрації. Крім того в своїх позовних вимогах ОСОБА_4 просить зобов”язати позивача за первинним позовом повернути йому спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року первинний позов ТОВ "АФ "ім. Довженка" був об"єднаний в одне провадження з зустрічною позовною вимогою відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4, а цивільній справі було присвоєно спільний номер 529/282/17.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом, ТОВ "АФ" ім. Довженка” не з"явився, а до суду подав письмову заяву в якій просив його позовні вимоги задоволити, а в задоволенні зустрічних позовних вимоги відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 відмовити. При цьому вказаний представник зазначив, що суду також слід прати до уваги його відзив на позовні вимоги позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 Так, представник позивача за первісним позовом вважає, що умови договору оренди від 03 вересня 2012 року сторонами виконувалися без будь-яких порушень. Відповідач за первісним позовом своєчасно отримував орендну плату, претензій до орендаря не пред”являв, а тому відсутні підстави щодо визнання вказаного договору не дійсним. За вказаних обставин він заперечував проти зустрічного позову відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 На думку представника позивача за первісним позовом укладання договору оренди б/н від 03.09.2012 року було вільним і відповідало внутрішній волі сторін, жодна із сторін впродовж 5 років не оспорювала такий правочин. При цьому представник ТОВ “АФ ім. Довженка” всвоєму відзиву на зустрічний позов не заперечував проти висновку комісійної судово - технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі, згідно якої був встановлений факт, що підписи на договорі оренди землі від 03 вересня 2012 року та на Акті прийому передачі земельної ділянки від 18 грудня 2012 року не належать відповідачу по первинному позову ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву в якій вказала, що вона заперечує проти позовних вимог позивача за первісним позовом ТОВ "Агрофірми" ім. Довженка", так як вважає їх безпідставними, бо договір оренди земельної ділянки, який був укладений між позивачем за первинним позовом та відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_4, на її думку не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства.

Разом з тим, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги свого довірителя та просила їх задоволити так як вважала, що останній спірний договір не підписував. Посилаючись на вказані обставини, просила суд задоволити в повному обсязі позовні вимоги за позивача зустрічним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом за безпідставністю. Крім того, до суду вона подала клопотання про відшкодування позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 понесених ним судових витрат по справі у виді судового збору та коштів витрачених на проведення почеркознавчої експертизи, як це вимагає ч. 1 ст. 79 ЦПК України

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 також в судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність та вказує, що позовні вимоги позивача за первісним позовом ТОВ "Агрофірма" ім. Довженка" вона не визнає в повному обсязі, а проти зустрічних позовних вимог відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 вона не заперечує.

Відповідач за первісним позовом - приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, у судове засідання не з'явився, а до суду надіслав до суду письмові заперечення в яких вказав, що у зв'язку з відсутню необхідної інформації в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, що підтверджується витягом з вказаного державного реєстру від 20. 09. 2016 року, наданого до суду представником позивача за первинним позовом він, як приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу 21.07. 2016 року провів державну реєстрацію права оренди земельної ділянки між орендодавцем відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 та орендарем відповідачем за первісним позовом ОСОБА_6 Ця реєстрація була проведена відповідно до чинного законодавства, а тому представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_7, вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 слід відмовити.

Крім цього, відповідач по первинному позову ОСОБА_7 в своєму письмовому запереченні зазначив, що на доданому ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" до позовної заяви записі із Поземельної книги відносно державної реєстрації спірної земельної ділянки за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" відсутня печатка Держземагенства, не вказано строк дії оренди, відсутня дата підписання, прізвище та ініціали посадової особи, яка видала та зареєструвала договір, внесла зміни до запису, прізвище та ініціали особи, яка отримала договір, а отже цей запис не відповідає вимогам діючого на той час законодавства, а тому на його думку вказаний запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 10.12.2012 року є недійсним.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи був проведений в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши письмові заяви про розгляд справи відсутність у представника позивача за первісним позовом, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5, вивчивши письмові заперечення відповідача по справі приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 та дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до наступних висновків, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні первинного позову ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи й на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданням відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Як було встановлено у судовому засіданні, що 03. 09. 2012 року між позивачем ТОВ "Агрофірма імені Довженка" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач по первинному позову ОСОБА_4 передав позивачу за первинним позовом земельну ділянку, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області площею 4,31 га строком на 5 років. Дана земельна ділянка відповідачу ОСОБА_4 належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 084776.

Вказаний договір оренди було зареєстровано у відділі Держкомзему у Диканському районі 18.12.2012 року під записом № 532100004001444. Відповідно до умов договору оренди, після закінчення строку договору позивач має право поновлення його на новий строк, а також на передання у семиденний термін після державної реєстрації. Згідно з актом приймання-передачі від 18.12. 2012 року відповідач за первинним позовом ОСОБА_4 передав, а позивач з первинним позовом прийняв в оренду дану земельну ділянку, та термін дії договору закінчується тільки 18. 12. 2017 року.

Із змісту поданого відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 зустрічного позову та наявних в справі доказів наданих його представником вбачається, що вказана особа вищевказані договір оренди землі від 03.09.2012 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 18. 12. 2012 року особисто не підписував та довіреності на підписання цього договору іншій особі не надавав.

Відповідно до висновку комісійної судово - технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи № 1619/1620-1621 від 28 жовтня 2017 року, виконаних експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12, підписи від імені ОСОБА_8 у договорі оренди землі від 03.09.2012 року у розділі "Підписи Сторін" у графі "Орендодавець ___" та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 18. 12. 2012 року у графі "Орендодавець: ___ (підпис)" та у наданих для проведення експертизи документах та експериментальних зразках підписів і почерку ОСОБА_4 виконані різними особами.

Відповідно до п. 42 вказаного договору оренди землі від 03.09.2012 року він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно з ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року) договір оренди землі укладається у письмовій формі після досягнення домовленості з усіх істотних умов та набирає чинності з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Волевиявлення є важливим чинником без якого неможливо вчинити правочин, що узгоджується з свободою договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд вирішуючи спір повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов”язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам закону; додержання встановленої форми правочину; правоздатність сторін; в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, враховуючи те, що договір оренди землі від 03 вересня 2012 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 18.12.2012 року ОСОБА_4 особисто не підписував, що підтверджується, зокрема, висновком судово-почеркознавчої експертизи та не заперечувалося в судовому засіданні представником ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов, керуючись ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, суду є всі підстави вважати у позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 не було волевиявлення на укладання вказаного вище договору оренди землі від 03 вересня 2012 року, а тому є вся підстави для визнання недійсним вказаного договору оренди землі та запису про його реєстрацію у Державному реєстрі земель за № 532100004001444 від 18 грудня 2012 року.

При цьому суд не бере до уваги і вважає безпідставним твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", зазначене ним у своєму відзиві на зустрічний позов ОСОБА_4, про те, що відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_4, отримуючи протягом 2012-2015 років орендну плату, при цьому не вимагав у товариства повернути належну йому земельну ділянку, такими своїми діями фактично схвалив договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року, бо за вказаних вище обставин тривале виконання умов договору оренди землі від 03.09.2012 року обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного цивільного законодавства право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснюється, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

За таких обставин, факт отримання орендної плати за оспорюваним договором та невитребування земельної ділянки має значення лише для визначення наслідків недійсності договору, а правового значення для вирішення спору про визнання договору оренди землі недійсним не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За вказаних обставин, у суду є всі підстави вважати у позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 не було волевиявлення на укладання договору з позивачем по первинному позову та відповідачем по зустрічному позову ТОВ "АФ ім."Довженка" від 03 вересня 2012 року, бо про існування зазначеного договору він не знав. Даний факт підтверджується дослідженими в суді доказами, які були надані до суду представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5та висновком почеркознавчої експертизи, який представниками позивача за первісним позовом, не заперечувався.

Орендарем ТОВ “АФ ім.”Довженка” в момент вчинення зазначеного правочину не було додержано вимоги передбаченої ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи те, що укладений між відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" договір оренди землі від 03 вересня 2012 року підлягає визнанню недійсним, керуючись ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути позивачу за зустрічним позовом, ОСОБА_4 належну йому земельну ділянку загальною площею 4,31 га, розташовану на території Чапаєвської сільської ради Диканського району, задоволивши таким чином в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи 18 липня 2016 року року між відповідачами за первинним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки та 19. 07. 2016 року приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 була проведена державна реєстрація права оренди за вказаним договором.

Враховуючи те, що договір оренди землі від 03.09.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" підлягає визнанню недійсним, а тому укладення договору оренди землі від 18 липня 2016 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та державна реєстрація права оренди за цим договором є правомірними, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача за первинним позовом, ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", до відповідача за первісним позовом ОСОБА_11 слід відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Так як зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає задоволено в повному обсязі, то згідно ст. 88 ЦПК України з ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 1 280 грн. 00 коп. та витрат за проведення судово - технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи у сумі 9 523, 20 грн., а всього разом 10 803, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203 ч. 3, 207 ч. 2, 215 ч. 1, 216 ч. 1, 626 ч. 1, 627 ч. 1, 638 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року), п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141 , 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первинного позову ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" Шишацького району, яке знаходиться вул. Козацький шлях, 29 с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, ідентифікаційний код 03770394, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, який знаходиться вул. Жовтнева,6 в м. Решетилівка Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" Шишацького району, яке знаходиться вул. Козацький шлях, 29 с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, ідентифікаційний код 03770394, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке знаходиться за адресою вул. Уютна,23 ідентифікаційний код 3976793 про визнання договору недійсним задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,31 га, кадастровий номер 5321085800:00:007:0039, укладений 03 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" Шишацького району і зареєстрований Відділом Держкомзему у Диканському районі у Державному реєстрі земель 18 грудня 2012 року за № 532100004001444.

Визнати недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі земель від 18 грудня 2012 року за № 532100004001444 про реєстрацію договору оренди землі від 03 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" Шишацького району.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" Шишацького району повернути ОСОБА_4 належну йому земельну ділянку площею 4,31га, кадастровий номер 5321085800:00:007:0039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" Шишацького району на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по справі у загальному розмірі 10 803 /десять тисяч вісімсот три/ грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: