Рішення № 71904191, 24.01.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6659/16-ц

Провадження № 2/552/10/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання – Ваніної Ю.А. позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2 відповідача – ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, третя особа – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить встановити факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 06 березня 2008 року по 3 вересня 2016 року, визнати спільним майном 3/5 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель по вул. Менжинського,34/23 в м. Полтава, яке розташовано на земельній ділянці площею 1097 кв.м. в будинку, а також незавершену будівництвом добудову з підвалом, визнати за нею право власності на ? частину незавершеної будівництвом добудови до жилого будинку літ А-1 та підвалу літ А-2 за вищевказаною адресою, виділи із спільного сумісного майна та визнати за нею право власності на ? частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва. Свій позов обґрунтовує тим, що з 06 березня 2008 року по 3 вересня 2016 року вона проживала однією сім’єю з ОСОБА_3 як чоловік та дружина. 22.03.2011 року в них народилась донька ОСОБА_6. За час спільного проживання ними придбано недобудований будинок по вул. Менжинського,34/23 в м. Полтава за спільні кошти в 2008 році.

Відповідач позов визнав частково, факт спільного проживання не заперечує, але в період з вересня 2009 року по січень 2015 року. Також відповідач повідомив суду, що будинок був придбаний за кошти від продажу іншого будинку, а ОСОБА_1 йому коштів на купівлю будинку не давала.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 16.12.2016 року по справі була призначена експертиза за клопотанням позивача для встановлення вартості незавершеної добудови до будинку та будівельних матеріалів, провадження зупинялось.

16.03.2017 року відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави відновлено провадження по справі та повторно направлено справу для проведення експертизи, зупинено провадження.

17.03.2017 року провадження по справі відновлено та відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави накладено арешт на будинок із забороною його відчуження та зупинено провадження.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2017 року провадження по справі відновлено та повторно призначено експертизу, так як вона не була проведена у зв’язку з відсутністю відповідних документів, провадження зупинено.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2017 року провадження по справі відновлено, справа повернулась без проведення експертизи.

Відповідно до ухвал Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, скасовано арешт накладений на будинок, зустрічний позов ОСОБА_3 повернуто за його заявою, вимоги ОСОБА_1 в частині визнання спільним майном 3/5 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель по вул. Менжинського, 34/32 в м. Полтава, визнання права власності на ? частину незавершеної будівництвом добудови до будинку, визнання прав власності на будівельні матеріали залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов в частині встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 06 березня 2008 року по 3 вересня 2016 року сторін та просили суд його задовольнити.

Відповідач та його представник позов визнали частково та не заперечували проти задоволення позову в частині встановлення факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу за період з вересня 2009 року по січень 2015 року.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що вона знайома з ОСОБА_3 з січня 2008 року. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що остання проживає зі ОСОБА_3 з квітня 2008 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що його брат ОСОБА_3 проживав до 2009 року зі своєю колишньою дружиною в смт.Диканька в одному будинку. З ОСОБА_1 познайомились в 2008 році, але точно він не пам’ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, повідомила, що в 2008 році приходила додому до ОСОБА_1 та бачила там ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що осінню 2007 року познайомилась зі ОСОБА_3, а в березні 2008 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 запросили її в гості і вона зробила висновок, що вони проживають разом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що вона знайома з відповідачем ОСОБА_3 близько 18 років, до вересня 2009 року він проживав в смт.Диканька зі своєю колишньою дружиною. В 2009 році вона допомагала йому робити ремонт в будинку в м. Полтава. ОСОБА_1 вона бачила один раз в 2013 році.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що вона познайомилась зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в кінці 2007 року. ОСОБА_1 в 2008 році саджала город біля будинку за адресою вул. Менжинського, 34/32 в м. Полтава.

Свідок ОСОБА_13, яка є колишньою дружиною ОСОБА_3 повідомила суду,що до кінця літа 2009 року вони проживали з ОСОБА_3 в одному будинку в смт.Диканька та вели спільне господарство. Будинок в м. Полтаві придбаний за спільні кошти і вона в 2009 році робила в ньому ремонт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. В період їх спільного проживання народилась донька ОСОБА_6.

07.05.2008 року ОСОБА_3 придбав 3/5 частини житлового будинку по вул. Менжинського,34/23 в м. Полтава.

Згідно розписок долучених до матеріалів справи в період з липня 2015 року по серпень 2016 року ОСОБА_1 давала грошові кошти різним особам за ремонті роботи за адресою вул. Менжинського,34/23 в м. Полтава.

Також суду надано квитанції та платіжні документи на придбання будівельних матеріалів за той же період.

З фотокарток зроблених 01.01.2008 року та 22.03.2016 року вбачається спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_3

01.04.2015 року ОСОБА_3 видав довіреність на ОСОБА_1 з метою представництва його особи в усіх установах та отримання коштів.

Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши надані докази приходить до таких висновків.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, наведених в аналізі судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - до заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу додаються документи та докази того, що між заявником та іншою особою мали місце фактичні шлюбні стосунки (свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо). Також це можуть бути: свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що "подружжя" вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов»язків подружжя.

На підставі ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов»язків подружжя. Як убачається із ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

На підтвердження факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з березня 2008 року по вересень 2009 року надано фотокартки зі спільного відпочинку, які не можуть бути доказами спільного проживання. Також свідки вказали, що в цей період вони були в гостях у ОСОБА_1 та бачили там ОСОБА_3.

Покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 не є тим доказом, який би беззаперечно свідчив про факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 саме однією сім»єю та про наявність між ними взаємних прав та обов»язків. Фактично їх свідчення зводились до того, що вони бачили відповідача в квартирі позивача та зустрічались спільно для святкування свят.

Дані показання спростовані показаннями свідка ОСОБА_13, яка є колишньою дружиною ОСОБА_3 та повідомила суду, що вони разом проживали в смт.Диканька після розлучення до вересня 2009 року. Дані свідчення узгоджуються зі свідченнями інших свідків про те, що до вересня 2009 року ОСОБА_3 постійно проживав в смт.Диканька та матеріалами справи.

До показань свідка ОСОБА_12 суд ставиться критично, оскільки протягом 2008 році вона судилась з ОСОБА_3 та має неприязні відносини з ним, що вбачалось і в даному судовому засіданні.

Отже, аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, про те, що в період з вересня 2009 року по січень 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично проживали однією сім’єю. В січні 2015 року ОСОБА_3 пішов в АТО, а після повернення вже не проживав з ОСОБА_1 Доказів на спростування цього факту суду не надано. Отже даний період, а саме січень 2015 року можна вважати часом припиненні спільного проживання сторін.

Посилання позивача на довіреність видану ОСОБА_3 01.04.2015 року на ім’я ОСОБА_14 на представництво інтересів та розпорядження коштами в усіх установах не може бути доказом на підтвердження сімейних стосунків у сторін, оскільки як пояснив відповідача дана довіреність була видана з метою отримання позивачем коштів для утримання їх спільної дитини.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та часткове задоволення позову суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 275,60 гривень.

Керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з вересня 2009 року по січень 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 275,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2018 року.

Суддя Миронець О.К.