Ухвала суду № 71904168, 29.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7068/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.Провадження № 11-кп/780/142/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.Категорія 40 29.01.2018

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Дриги А.М., Шроля В.Р.,

за участю прокурора: Панчишиної О.О.,

при секретарі: Коломиченко А.С.,

захисників-адвокатів: Глазкова Є.С., Гузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22017101110000022 від 31.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017101110000022 від 31.01.2017 року, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин справи та відсутнє висунуте конкретне обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити обвинувальний акт в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

В обґрунтуванні вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (при цьому конкретно вказано кваліфікуючі ознаки) та формулювання обвинувачення.

Крім того, 11.01.2018 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Гузь Т.О. в якому вона просить вийти за межі апеляційних вимог та скасувати ухвалу підготовчого засідання в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 05.02.2018 року, та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити її клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та заперечила клопотання про зміну запобіжного заходу, захисника - адвоката Гузь Т.О., яка просила задовольнити її клопотання та змінити запобіжний захід ОСОБА_5, захисника-адвоката Глазкова Є.С., що підтримав судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт не містить анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Наведені судом підстави для повернення обвинувального акту не знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вказано кваліфікуючі ознаки, час та спосіб скоєння кримінального правопорушення, крім того, в обвинувальному акті слідчим було зазначено конкретний опис поведінки обвинувачених, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, з зазначенням конкретних норм законодавства, які порушили обвинувачені та наслідки, які настали через вказані порушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.

Зміст обвинувального акту свідчить, що прокурор виклав саме ті обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими і, з урахуванням викладеного, сформулював обвинувачення з правовою кваліфікацією, згідно з передбаченою КК України нормою.

Обвинувальний акт підписаний прокурором та слідчим, до його додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акту.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були дотримані.

За таких обставин ухвала суду в частині повернення обвинувального акту підлягає скасуванню.

Щодо доводів під час апеляційного розгляду захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Гузь Т.О. про те, що суд в порушення вимог закону, за власної ініціативи, за відсутності клопотання, продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів вважає, що клопотання захисника - адвоката Гузь Т.О. не підлягає до задоволення, оскільки при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, наявність підстав, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на час ухвалення рішення не відпали.

Тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов'язання - немає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22017101110000022 від 31.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 05.02.2018 року залишити без змін.

Судді: