Ухвала суду № 71904154, 17.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6688/16-ц

Провадження №6/359/157/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Бердник О.І.,

за участю боржника ОСОБА_1, представника боржника (заявника) – адвоката ОСОБА_2, та представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення (судового наказу) справі №359/6688/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника заявника (боржника) ОСОБА_1, – ОСОБА_2, в якій вона просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу №2-н/359/479/2016, який виданий 12 вересня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за послуги електропостачання розмірі 7691,01 грн. з ОСОБА_1. В порядку повороту виконання рішення, стягнути з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 847 грн. 08 коп.

Представник боржника (заявника) та боржник заяву про поворот виконання судового рішення (судового наказу) підтримали в повному обсязі, обставини справи підтвердили. Просили суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Представник стягувача заперечував проти вирішення питання про поворот виконання судового наказу, оскільки боржником не здійснювалася оплата за спожиту електроенергію, боржник не повідомляв енергопостачальника про припинення дії договору про користування електричною енергією через купівлю-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1. Також зазначив, що фактично заборгованість за використану електроенергію на вказаному об’єкті не погашено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення (судового наказу) з наступних підстав.

12 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області виніс судовий наказ у справі № 2-н/359/479/2016 за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 7691,01 гривень з ОСОБА_1.

Вказаний судовий наказ був пред’явлений до виконання. За даним судовим наказом було відкрито виконавче провадження.

Державним виконавцем було прийнято постанову про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_1 суму заборгованості. Відповідно до даної постанови із її пенсії, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків постановлено проводити утримання до виплати загальної суми боргу.

8 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області по справі № 359/6688/16-ц, провадження 2-с/359/9/2017 виніс ухвалу, якою скасував зазначений судовий наказ, на підставі того, що відповідно до договору-куплі продажу 11 квітня 2005 року ОСОБА_1 відчужила вказану квартиру у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому ця обставина спростовує виникнення у неї заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії.

Як встановлено судом, судовий наказ перебував на примусовому виконанні (заявник дізнався про видачу судового наказу лише на стадії виконавчого провадження, а саме - коли з пенсії почались здійснюватися відрахування), то з заявника було стягнуто 847,08 грн. на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», про що свідчить лист Пенсійного фонду України від 06.09.2017 р. № 9051/04.

Відповідно до положень ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги задоволено у меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, поворот виконання рішення - це цивільно правова дія спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду, а саме судовий наказ від 12.09.2016 року на підставі якого здійснено стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» в подальшому був скасований. Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та суд вважає можливим допустити поворот виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 року по справі №2-н/359/479/2016, та стягнути з публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 847 (вісімсот сорок сім) грн. 08 коп. розміру здійсненого стягнення за судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 258-260, 160, 171, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати поворот виконання судового наказу №2-н/359/479/2016, виданого 12.09.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 7691 грн. 01 коп. з ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (м. Київ, вул. Стеценка,1-а, код ЄДРПОУ 23243188) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, вул. Байди Вишневецького, 5, м. Бориспіль Київської області), - 847 (вісімсот сорок сім) грн. 08 коп. розміру здійсненого стягнення за судовим рішенням.

Судові витрати віднести на рахунок державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом п’ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.01.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_7