Ухвала суду № 71903812, 26.01.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10732/17

Провадження №1-кп/369/146/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка В.В.

судді Ковальчук Л.М.

судді Хрипун С.В.

при секретарі Тодосієнко В.В.

за участю прокурора Дядюк Ю.О.

захисників Косянчука В.Д., Никифорова Д.О., Пальохи В.Г.,

Ненашева Є.В., Салоїди О.А.

перекладача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 149 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 149 КК України.

В судовому засіданні захисником Ненашевим Є.В. було заявлено клопотання про відвід прокурора, через упереджене ставлення останньої до обвинувачених, недотримання норм КПК України під час досудового розслідуванняі тому існують обставини, які викликають сумнів в її неупередженості і можуть вплинути на термін розгляду справи і на справедливе рішення по ній.

Прокурор вважала дане клопотання необґрунтованим та заперечувала задоволенню клопотання захисника. Захисники Салоїда О.А., Косянчук В.Д. та Пальоха В.Г. підтримали думку захисника Ненашева Є.В. Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали думку захисників. Захисник Никифоров Д.О. та його підзахисна ОСОБА_9 щодо клопотання захисника Ненашева Є.В. покладались на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст.. 77 КПК України. Згідно цієї статті прокурор не має права брати участь у справі, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Як вбачається, у заяві не наведено підстав, передбачених ст.. 77 КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурору. Тому суд вважає, що заява захисників про відвід прокурора Дядюк Ю.О. не підлягає задоволенню. Лише факт виконання чи навіть, як вказують захисники невиконання, прокурором своїх обов'язків, які передбачені КПК України, не може свідчити про упередженість прокурора, і як наслідок не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора Дядюк Ю.О. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лисенко В.В.

Суддя Хрипун С.В.

Суддя Ковальчук Л.М.