Постанова № 71903474, 29.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/405/18

Провадження № 3/359/318/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Гаян», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СН № 529993, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 10-72/842 від 29.11.2017 року, слідує, що під час проведення перевірки у ПП «Гаян» розташованого за адресою: м.Бориспіль вул. Київський Шлях 69-в, виявлено порушення трудового законодавства, які допущені директором підприємства ОСОБА_1, а саме: у порушення вимог ч. 1,2,3,4 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки», ст. 21 Закону України "Про відпустки" виплата заробітної плати проводиться з недотриманням дат, частково по мірі надходження коштів на рахунки, зокрема: заробітна плата за серпень 2017р. виплачена 21.08.2017р. та 11.09.2017р., заробітна плата за вересень 2017р. виплачена 22.09.2017р.та 10.10.2017р., заробітна плата за жовтень виплачена 27.10.2017р. та 13.11.2017р. Крім того, заробітна плата за час відпустки виплачується не за три дні до її початку, а в заробітну плату, зокрема: ОСОБА_2 початок відпустки 18.10.2017р. відпускні кошти виплачено 26.10.2017р., ОСОБА_3 початок відпустки 07.10.2017р., а кошти виплачено 09.10.2017р., ОСОБА_4 початок відпустки 18.05.2017р., а кошти виплачено - 23.05.2107р., ОСОБА_2 початок відпустки 18.05.2017р., а кошти виплачено - 22.05.2107р., ОСОБА_5 початок відпустки 01.12.2016 р, кошти виплачено 01.12.2016 р., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 10-72/842 від 29.11.2017 р. (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-3), приписом (а.с.4), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучі посадовою особою підприємства, порушив вимоги законодавства про працю з питань оплати праці.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність, не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаюза доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Гаян», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СН № 529993, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Гаян», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СН № 529993, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий