Ухвала суду № 71903355, 31.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/475/17

1-кс/357/245/18

У Х В А Л А

31 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. за участі секретаря Бараєвої А.В., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12016110030006170 від 15 грудня 2016 року винесену 27 грудня 2017 року старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі інспектора з контролю за виконанням доручень відділу по забезпеченню роботи з контрагентами управління економічної безпеки та фінансових ризиків про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12016110030006170 від 15 грудня 2016 року винесену 27 грудня 2017 року старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 12.01.2018 року до ПАТ «ДПЗКУ» від слідчого Шишенка С.В. надійшло повідомлення та копія постанови від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу злочину. На погляд слідчого, між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Агроснабсервіс» існують лише господарські взаємовідносини, які вирішені в порядку господарського судочинства. Вказане рішення слідчого є суперечливим, передчасним, необгрунтованим та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченому ст. 2 КПК України, оскільки в ході досудвоого розслідування не вжито достатніх заходів, спрямованих на повне та об’єктивне дослідження обставин невиконання договірних зобов’язань директором ТОВ «Агроснабсервіс» ОСОБА_3 Директор ТОВ «Агроснабсервіс» ОСОБА_3 реалізуючи злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» відмвоився від виконання договірних зобов’язань на постачання зерна на суму 2 704 408, 47 грн., а кошти на вказану суму привласнив і використав у власних цілях. Як ОСОБА_3 розпорядився грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» в сумі 2 704 408, 47 грн слідчим не встановлено, сам ОСОБА_3М, з цього приводу не допитаний і взагалі в постанові відсутня будь-яка інформація про проведені слідчі дії та їх результати, у зв’язку з чим прийняте рішення є передчасним, необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаної скарги, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016111030006170 від 15.02.2016 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: « … слідство приходить до висновку, що в даному випадку між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Агроснабсервіс» існують господарські відносини, які вже були вирішені в порядку господарського судочинства і на даний час існує не скасоване рішення господарського суду апеляційної інстанції про стягнення з ТОВ «Агроснабсервіс» на користь ПАТ «ДПЗКУ» грошових коштів, яке до данного часу не виконано При цьому слідство вважає, що сам факт не виконання до данного часу вищевказаного рішення суду та не повернення ТОВ «Агроснабсервіс» зазначеної суми грошових коштів ПАТ «ДПЗКУ» не є обґрунтованим аргументом того, що ці кошти були обернуті директором ТОВ «Агроснабсервіс» ОСОБА_3 на свою користь внаслідок вчинення саме кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, слідство приходить до висновку, що в данному випадку в діях директора ТОВ «Агроснабсервіс» ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. … постановив: 1. Кримінальне провадження № … 6170 від 15.12.2016 р. по факту привласнення директором ТОВ «Агроснабсервіс» ОСОБА_3 грошових кроштів, належних ПАТ «ДПЗКУ» за ч.5 ст. 191 КК України закрити, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях директора ТОВ «Агроснабсервіс» ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України».

Слідчим суддею встановлено, що вказаний слідчий фактично самоусунувся від розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим Білоцерківського ВП Шишенко С.В. допущена неповнота з»ясування обставин, що мають істотне значення.

Ним не було здійснено аналіз руху коштів по банківським рахункам ТОВ «Агроснабсервіс» Не встановлено місцезнаходження коштів, та не допитані працівники вказаного ТОВ, у т.ч. ОСОБА_3 У кримінальному провадженні містяться чисельні письмові доручення оперативному підрозділу про виконання певних дій, однак цим же слідчим, враховуючи відсутність у кримінальному провадженні відповідей на ці доручення, контроль за станом їх виконання не здійснювався.

Представником ПАТ «ДПЗКУ» слідчому у кримінальному провадженні були подані клопотання про вчинення певних слідчих дій. Однак слідчим Шишенко С.В. вказані клопотання і не задоволені і відсутні постанови про відмову у їх задоволенні, що свідчить про ігнорування вказаним слідчим вимог ст. 220 КПК України

У кримінальному провадженні винесені постанови про: відібрання зразків для експертного дослідження, проведення процесуальних дій на іншій території від 19.09.2017 р., перша із яких не виконана самим слідчим Шишенко С.В., на другу відповіді у кримінальному провадженні не має.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим Шишенко С.В. висновки зроблені у оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам, документам/доказам, що містяться у кримінальному провадженні. Зроблені висновки є передчасними.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Шишенка С.В. про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 120161100300006170 від 15 грудня 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України - скасувати.

Копію ухвали вручити представнику скаржника, надіслати начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, кримінальне провадження на 256 арк. повернути до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4