Ухвала суду № 71903288, 24.01.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 2-849/11 Провадження № 4-с/358/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, пов’язані з виконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною скаргою на неправомірні дії державного виконавця, просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, пов’язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2012 року у виконавчому провадженні за №33347339 неправомірними та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні за №33347339 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача – ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі 69520 гривень.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області перебувало вищевказане виконавче провадження за №33347339, яке було відкрите на підставі заяви стягувача 11 липня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2012 року.

Після проведення ряду неповних та несвоєчасних виконавчих дій державним виконавцем Косюхно Ю.П. 28 вересня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що підтверджується копією відповідної постанови.

Про вказану обставину заявнику стало відомо лише 19 жовтня 2012 року після подання ним письмової заяви від 19.10.2012 року та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №33347339.

01 листопада 2012 року заявником в порядку ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на той момент) було подано скаргу на неправомірні дії державного виконавця, пов’язані з виконанням судового рішення безпосередньо до начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Постановою про скасування процесуального документа від 07 листопада 2012 року його скаргу, як стягувача по виконавчому провадженню, було задоволено повністю та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вказана постанова була направлена заявнику 07.11.2012 року супровідним листом за вих. №0358/0321 від 07.11.2012 року.

Після цього від відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області не було одержано жодного процесуального документа, пов’язаного з примусовим виконанням вказаного вище виконавчого провадження.

23 травня 2017 року заявником було подано письмову заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання письмової інформації про хід виконавчого провадження, яка була зареєстрована 24 травня 2017 року канцелярією Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ.

02 червня 2017 року від начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області – ОСОБА_4 було одержано відповідь, з якої вбачається, що 27 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області – ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33347339 і вказані матеріали виконавчого провадження передано до архіву та знищено.

Після подання заявником 12 червня 2017 року скарги на неправомірні дії державного виконавця, пов’язані з виконанням судового рішення в порядку цивільного судочинства до Богуславського районного суду Київської області, поновлення судом йому, як заявнику процесуального строку для подання вказаної скарги, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, представником заінтересованої особи – начальником Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області – ОСОБА_4 30 червня 2017 року до суду було надано заперечення на скаргу з відповідними додатками до неї.

В якості додатків до заперечення на скаргу, ОСОБА_4, було додано копію постанови про скасування процесуального документу від 30 червня 2017 року та копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 30 червня 2017 року з яких вбачається те, що начальником Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області – ОСОБА_4, при здійсненні контролю за рішеннями державного виконавця Косюхно Ю.П., у виконавчому провадженні за №33347339 було виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому ним, як начальником було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 травня 2013 року, а головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області – ОСОБА_5 було винесено постанову про відновлення вищевказаного виконавчого провадження.

Тобто, вищевказані процесуальні документи виконавчого провадження Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області підтверджують законність та правомірність поданої заявником скарги на неправомірні дії державного виконавця, пов’язані з виконанням судового рішення, а постільки, як вже було зазначено вище начальником та державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було вчинено ряд дій, пов’язаних з відновленням його прав, як стягувача у вказаному виконавчому провадженні, заявник зменшив свої раніше заявлені вимоги, що були зазначені ним у скарзі на неправомірні дії державного виконавця, пов’язані з виконанням судового рішення, поданої 12 червня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області.

На переконання заявника державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 було допущено протиправну бездіяльність при здійсненні виконавчого провадження, яка полягає в тому, що йому (стягувачу) не було роз’яснено його права та обов’язки в процесі здійснення виконавчого провадження, а також не роз’яснено права та обов’язки у процесі здійснення виконавчого провадження боржнику; не перевірено наявність у боржника – ОСОБА_3 грошових коштів; не перевірено наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання; не було з’ясовано фактичне місце проживання боржника та не викликано жодного разу до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області; не звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3, яка вже тривалий час є пенсіонером за віком та одержує пенсію у встановленому Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Державний виконавець Петрик А.В. заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши заявника, державного виконавця та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області перебувало виконавче провадження за №33347339 по примусовому виконанню виконавчого документа: виконавчий лист №2-849, виданий 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі - 69 520 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі заяви стягувача 11 липня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2012 року.

28 вересня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що підтверджується копією відповідної постанови.

19.10.2012 року стягувач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №33347339 та 01 листопада 2012 року в порядку ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на той момент) подав скаргу на неправомірні дії державного виконавця, пов’язані з виконанням судового рішення безпосередньо до начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Постановою про скасування процесуального документа від 07 листопада 2012 року скаргу стягувача ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вказана постанова була направлена заявнику 07.11.2012 року супровідним листом за вих. №0358/0321 від 07.11.2012 року.

27 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області – ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33347339 і вказані матеріали виконавчого провадження передано до архіву та знищено, що видно із заперечення державного виконавця на скаргу заявника ОСОБА_1

Із копії постанови про скасування процесуального документу від 30 червня 2017 року та копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 30 червня 2017 року вбачається, що начальником Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області – ОСОБА_4 при здійсненні контролю за рішеннями державного виконавця Косюхно Ю.П., у виконавчому провадженні за №33347339 було виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 травня 2013 року, а головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області – ОСОБА_5, було винесено постанову про відновлення вищевказаного виконавчого провадження.

Дослідженням копій документів матеріалів виконавчого провадження, які додані заявником до скарги вбачається, що державним виконавцем Косюхно Ю.П. було допущено протиправну бездіяльність при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні №33347339.

Так, всупереч вимог ч.5 п.2 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження“ (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), та п.2.1.2 Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій“ від 15 грудня 1999 року за №865/4158 (з наступними змінами та доповненнями в редакції, який діяв з 15.12.1999 року до 02.04.2012 року) стягувачу ОСОБА_1 не було роз’яснено його права та обов’язки в процесі здійснення виконавчого провадження, а також не роз’яснено права та обов’язки у процесі здійснення виконавчого провадження боржнику – ОСОБА_3.

Всупереч п.п.2,3,4,5 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження“, (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), та п.5.1.,5.2., Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій“ від 15 грудня 1999 року за №865/4158 (з наступними змінами та доповненнями в редакції, який діяв з 15.12.1999 року до 02.04.2012 року) не перевірено наявність у боржника – ОСОБА_3 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів шляхом витребування відповідної письмової інформації від фінансово-кредитних та банківських установ, в тому числі шляхом відібрання письмового пояснення безпосередньо в самого боржника про наявні в неї грошові кошти у гривнях та іноземній валюті.

Всупереч ст.55 Закону України “Про виконавче провадження“, (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), та п.5.5., Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій“ від 15 грудня 1999 року за №865/4158 (з наступними змінами та доповненнями в редакції, який діяв з 15.12.1999 року до 02.04.2012 року) не перевірено наявність майна боржника ОСОБА_3, що перебуває в інших осіб.

Всупереч ч.1 п.1 ст.32 та п.5,6 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження“, (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), та п.5.5., Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій“ від 15 грудня 1999 року за №865/4158 (з наступними змінами та доповненнями в редакції, який діяв з 15.12.1999 року до 02.04.2012 року) не перевірено наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області – ОСОБА_2 не було встановлено фактичне місце проживання боржника та не викликано жодного разу до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Всупереч положень ст.ст.68,69,70 Закону України “Про виконавче провадження“, (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), та п.7 Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій“ від 15 грудня 1999 року за №865/4158 (з наступними змінами та доповненнями в редакції, який діяв з 15.12.1999 року до 02.04.2012 року) не звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3, яка вже тривалий час є пенсіонером за віком та одержує пенсію у встановленому Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” порядку, про що заявник безпосередньо повідомляв державного виконавця в своїй письмовій заяві ще від 19 липня 2012 року (а.с.13 виконавчого провадження), що боржник ОСОБА_3 є пенсіонером та одержує пенсію в Рокитнянському відділенні Пенсійного фонду України в Київській області, але зазначена заява була взагалі проігнорована державним виконавцем Косюхно Ю.П., чим грубо порушено права стягувача по виконавчому провадженню на одержання грошових коштів, присуджених судом та на даний час внаслідок такої бездіяльності державного виконавця безпідставно не виконане рішення суду до цього часу.

Всупереч положень ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження“, (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), та Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій“ від 15 грудня 1999 року за №865/4158 (з наступними змінами та доповненнями в редакції, який діяв з 15.12.1999 року до 02.04.2012 року) не встановлено місце виконання рішення, постільки виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, яке не було встановлене державним виконавцем.

Всупереч п.13, ч.1 ст.49, 50 Закону України “Про виконавче провадження“, (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), 27 травня 2013 року без достатніх підстав було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, постільки починаючи з 07 листопада 2012 року та по даний час стягувач одержував від відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області жодної вимоги (чи листа) стосовно одержання дублікату виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області і вказані документи в матеріалах вказаного виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до п.13, ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження“, (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), однією із підстав для закінчення виконавчого провадження є :

непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Згідно зі ст.51 Закону України “Про виконавче провадження“, (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Разом із тим, слід зазначити, що згідно з положеннями п.8 ч.3 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження“, (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), та ст.370 ЦПК України, передбачалось право державного виконавця на звернення до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, зокрема замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, втративши виконавчий документ, державний виконавець з наданими йому повноваженнями згідно з п.8 ч.3 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження“, (в редакції Закону, який діяв з 21.04.1999 року до 05.10.2016 року), та ст.370 ЦПК України, мав право та зобов’язаний був звернутись до Богуславського районного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого документа, (виконавчого листа №2-849, виданий 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, чого зроблено не було, що безумовно призвело до порушення прав стягувача на своєчасне та повне одержання грошових коштів, присуджених судом.

Тому за вказаних обставин вимоги заявника ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, пов’язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2012 року у виконавчому провадженні за №33347339 та бездіяльності державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні, є обгрунтованими та підтверджені вищезазначеними дослідженими доказами у справі, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 259, 263, 264, 265, 451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, пов’язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2012 року у виконавчому провадженні за №33347339 неправомірними.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні за №33347339 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача – ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі 69520 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, код ЄДРПОУ 37556042, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету помилково сплачений судовий збір в розмірі 320 гривень, який було сплаченого при поданні заяви 12.06.2017 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» (код квитанції 0893-3459-7594-5142).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2018 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_6