Рішення № 71902217, 30.01.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3364/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він до 28.04.2017 року працював в публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» і оскільки йому вчасно не виплачувалась заробітна плата та не проведена оплата у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат у зв'язку із звільненням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, просив стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

В судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві позовні вимоги уточнив, а саме, відповідно до довідки-розрахунку, наданої відповідачем просив стягнути з ПАТ «СМНВО» заборгованість по заробітній платі в сумі 21977,89 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 19975,56гривень. Справу просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явивсь, направивши до суду відзив, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 28.04.2017 р. було звільнено з ПАТ «Сумське НВО» за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 3919/К від 28.04.2017 р., що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 5-7).

На день звільнення з роботи 28.04.2017 р., ПАТ «Сумське НВО» розрахунок із заробітної плати та компенсацію у розмірі трьох середньомісячних окладів не здійснило.

На підставі ст. 116 КЗпП України відповідач зобов'язаний був в день звільнення виплатити всі кошти, що належать позивачу. Проте до теперішнього часу розрахунок не переведений.

Згідно ст. 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки вдень фактичного розрахунку.

Так, відповідно до довідки відповідача № 16-07/103 від 16.01.2015 року сума заборгованості по заробітній платі, що підлягає сплаті позивачу - становить 21977,89 гривень, в тому числі вихідна допомога (ч. 3 ст. 38, ст. 44 КЗпП України).

Згідно наказу від 21.03.2014 р. №75 в ПАТ «Сумське НВО» встановлений режим неповного робочого, а саме триденний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа.

Даний факт є важливим при визначенні питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Так, Верховний Суд України у Постанові від 01 березня 2017 року по справі № 635/2084/16-ц прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 визначив, що середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.

Таким чином, кількість робочих днів для обчислення стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для позивача необхідно виходити із робочих днів, встановлених наказом Товариства від 21.03.2014р. №75 (понеділок, вівторок, середа) яка на 30 січня 2018 року (день розгляду справи судом) складає 111 робочих днів: травень - 12 робочих днів (3,8,10,15,16,17,22,23,24,29,30,31), червень - 10 робочих днів (6,7,12.13,14,19,20,21,26,27); липень - 13 робочих днів (3,4,5,10,11,12,17,18,19,24,25,26,31); серпень - 14 робочих днів (1,2,7,8,9,14,15,16,21,22,23,28,29,30), вересень - 11 робочих днів (4, 5, 6, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27), жовтень - 14 робочих днів (2,3,4,9,10,11,16,17,18,23,24,25,30,31), листопад - 13 робочих днів (1,6,7,8,13,14,15,20,21,22,27,28,29), грудень - 12 робочих днів (4,5,6,11,12,13,18,19,20,25,26,27), січень 2018 року - 12 робочих днів (2,3,9,10,15,16,17,22,23,24,29,30).

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на день звільнення становила 179 грн. 96 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача за час затримки розрахунку станом на 30 січня 2018 року (день розгляду справи судом) підлягає стягненню сума середнього заробітку в розмірі 19975 грн. 56 коп., без відрахувань ПДФО та військового збору (111 робочих днів (з 03.05.2017р. (робочий день, наступний за днем звільнення по 30.01.2017р. день розгляду справи судом) х 179 грн. 96 коп. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на день звільнення).

Враховуючи викладене, з ПАТ «Сумське НВО» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 19975 грн. 56 коп. вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 21977 грн. 89 коп. невиплаченої заробітна плата.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 115-117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 19975 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 56 копійок вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 21977 (двадцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім) гривню 89 копійок невиплаченої заробітна плата.

Із суми 19975 гривень 56 копійок підлягають утриманню податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних