Постанова № 71901963, 30.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/279/18

Провадження № 3/592/138/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає в АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «СМНВО», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При перевірці ТОВ СМНВО», за адресою м. Суми, вул. Горького, 58, інспектором ДФС були складені протоколи про адміністративні правопорушення від 29.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про те, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «СМНВО», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік у сумі 5499329,15 грн. Термін сплати – 30.05.2015р., фактично сплачено – 12.07.2017р. у сумі 6761,1грн., 25.07.2017р. у сумі 985,6 грн., 26.07.2017р. – 221,45грн., 31.07.2017р. – 436грн., 20.10.2017р. – 1230682 грн., 09.11.2017р. – 266271грн., 21.11.2017р. – 3993972 грн., що встановлено актом перевірки від 11.12.2017р. № 429/28.10-50-10-10/34013028, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за червень 2016 р. у сумі 2143976,25 грн., термін сплати – 30.07.2016р., фактично сплачено 04.07.2017р., 05.07.2017р., 07.06.2017р., 07.07.2017р., 11.07.2017р., 12.07.2017р., 17.07.2017р., 25.07.2017р., 26.07.2017р., 27.07.2017р., 28.07.2017р., 22.09.2017р., за липень 2016р. у сумі 2335746грн., термін сплати – 30.08.2016р., фактично сплачено – 22.09.2017р., серпень 2016р. у сумі 2458578грн., термін сплати – 30.09.2016 р., фактично сплачено – 27.09.2017р., 24.10.2017р., вересень 2016р. у сумі 2364696грн., термін сплати – 30.10.2016р., фактично сплачено 24.10.2017р, 21.11.2017р., жовтень 2016р. у сумі 2499415грн., термін сплати – 30.11.2017р., листопад 2016р. у сумі 281344,30грн., термін сплати 30.12.2016 р., фактично сплачено 23.11.2017р., що встановлено актом перевірки від 11.12.2017р. № 428/28-10-50-10-10/34013028.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, більш того телефонувала на адресу суду та уточнювала день розгляду справи, при цьому надала письмові пояснення, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки протягом року на неї за подібне правопорушення адміністративне стягнення не накладалося, крім цього відсутні подія та склад правопорушення, адже за результатами перевірки Харківським управлінням ОВПП ДФС прийняте податкове повідомлення-рішення №0000385010 від 29 грудня 2017 року про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 1099865,83грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 499 329,15грн., що оскаржене ТОВ «СМНВО» в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29 грудня 2017 року про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 2 416 731,11грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12 083 6255,55 грн., що також оскаржене в адміністративному порядку. При цьому, відсутні відповідні рішення Харківського управління ОВПП ДФС про наявність в її діях порушень норм податкового законодавства. Крім того зазначає, що на даний час сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказані у протоколах дії. Тому просить суд закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та додані до них письмові документи , суддя дійшла до наступного висновку .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, зазначені обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 29.12.2017 року підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, актами про результати камеральної перевірки ТОВ «СМНВО» від 11.12.2017 року щодо своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість за період часу з 20.07.2016 року по 20.12.2016 року та за 2014 рік», податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_2 від 29 грудня 2017 року та №0000385010 від 29 грудня 2017 року, розрахунком штрафних санкцій, повідомленнями про запрошення платника податків зборів, платежів до органу доходів і зборів, копією наказу про переведення на посаду.

Тому, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а не ч.2 цієї статті, оскільки згідно постанови Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2017 р. провадження у справі за ст. 163-2 ч.1 КУпАП було закрито, тобто протягом року особа адміністративному стягненню не піддавалась за аналогічне порушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, то суддя не може з ними погодитися у даному конкретному випадку, так як зміст ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Так, ОСОБА_1 подала платіжні доручення до установи банку, але не в строк, визначений законом, тобто несвоєчасно. Остання подача документів нею здійснювалася 21.11.2017 року та 23.11.2017 року , та оскільки згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 11.12.2017 року, то 3- х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, рахунок – 31215256700001, код платежу – 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич