Ухвала суду № 71901835, 31.01.2018, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/82/18

1-кс/574/25/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі слідчого судді Воронков Д.В. при секретарі Лігерко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. про самовідвід у розгляді кримінального провадження №12016200080002111 від 25.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року до суду з Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшло вказане кримінальне провадження, яке в порядку автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Буринського районного суду Сумської області Куцану В.М.

30.01.2018 року суддя Куцан В.М. по вказаному провадженню подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що він, як слідчий суддя, вирішував питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 1201720014000299, яке в подальшому було об'єднане у кримінальне провадження № 1201620080002111 від 25.10.2016 року, що, в силу ч.1 ст. 76 КПК України, виключає його участь як судді в кримінальному провадженні.

До судового засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився але надав суду заяву про розгляд питання про самовідвід у його відсутності.

Прокурор Герасименко Ю.В. в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі та не заперечував проти її задоволення.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності учасників даного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування технічними засобами.

Суд, перевіривши матеріали даного провадження вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 15.12.2017 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1201720014000299, суддя Куцан В.М. обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_1

Постановою прокурора Буринського відділу Конотопської міської прокуратури від 27.12.2017 року матеріали кримінального провадження № 1201720014000299, об'єднано у кримінальне провадження № 1201620080002111.

Отже, суддя Куцан В.М., як слідчий суддя, обравши запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні № 1201720014000299, не може приймати участь у якості судді у розгляді кримінального провадження № 1201620080002111, з яким було об'єднано кримінальне провадження № 1201720014000299.

Так згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р., "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10.12.2009 р.). Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду), а також оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Другий критерій, це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно, справедливо.

Об'єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно ст. 76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає обставини для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Буринського районного суду Сумської області Куцана Володимира Михайловича про самовідвід у розгляді кримінального провадження №12016200080002111 від 25.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: