Ухвала суду № 71900934, 30.01.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/190/18

Провадження № 1-кс/504/189/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді Барвенко В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,

за участі прокурора - Торган-Мосійчука В.В.,

іншого власника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Новака О.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції Галай А.Ю. від 19 січня 2018 року, погодженого того ж дня прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Торган-Мосійчуком В.В., про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160330000053 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Галай А.Ю., подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Торган-Мосійчуком В.В., про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160330000053 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у ніч з 10.01.2018 на 11.01.2018, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, невстановлені особа, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою скоєння таємного викрадання чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей проникли у будинок АДРЕСА_3, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: радіаторних батарей «KERMI» у кількості 18 штук вартістю 5000 гривень за кожну на загальну суму 90000 гривень, холодильника «Лібхер» вартістю 118 000 гривень, глибокоматової акрилової фарби «Eskaro Akrit 4» у металевих відрах об'ємом по 9,5 літрів, у кількості 39 штук, вартістю 1900 гривень кожна, на загальну суму 74 100 гривень, грунтовки-вологоізоляційної «Aquastop Professional» у полімерних пляшках об'ємом по 1 літра, у кількості 72 штук, вартістю 177 гривень кожна, на загальну суму 12744 гривень, грунтовки-влагоізоляційної «Aquastop Professional» у полімерних каністрах об'ємом по 3 літри, у кількості 28 штук, вартістю 457 гривень кожна, на загальну суму 12796 гривень, грунтовки глибокопроникної «Ceresit Bautecynik СТ 17» у полімерних каністрах, у кількості 60 штук, вартістю 185 гривень за кожну, на загальну суму 11 100 гривень, фарби «Матільда» у металевих відрах об'ємом по 10 літрів, у кількості 10 штук, вартістю 2800 гривень за кожну, на загальну суму 28000 гривень, грунтовки «Aquastop Professional» у полімерних каністрах об'ємом по 10 літрів, у кількості 10 штук, вартістю 1350 гривень за кожну, на загальну суму 135000 гривень, замків дверних врізаних «Матура» у кількості 2 штук, вартістю 2850 гривень за кожний, на загальну суму 5700 гривень, 20 пакунків ломінату марки «Квик-Стек», вартістю 980 гривень за кожний пакунок, на загальну 19 600 гривень, 45 рулонів шпалер, вартістю 820 гривень за кожний, на загальну суму 36 900 гривень, 2 унітазів марки «Devit», вартістю 11200 гривень за кожний, на загальну суму 22 400 гривень, 10 замків до міжкімнатних дверей, вартістю 1000 гривень, на загальну суму 10 000 гривень, велосипеду «Команче», зеленого кольору, вартістю 7000 гривень, велосипеду «Аутор», блакитного кольору, вартістю 7000 гривень, велосипед-спортивного, сірого кольору, вартістю 2000 гривень та 4-х автомобільних шин, «Бріджстоун» радіусом 17 дюймів вартістю 3500 гривень.

Крім цього при проведенні подальшого досудового розслідування встановлено, що невідомі злочинці крім переліченого вище майна із зазначеного домоволодіння скоїли крадіжку рюкзака зеленого кольору, металевої каструлі, діаметром 0,3л. із скляною кришкою, металевої каструлі, діаметром 0,25 л. із скляною кришкою, двох керамічних чашок бежевого кольору із написом «countre kitchen» та малюнком, сковорідки «delimano» із скляною кришкою, сковорідки «delimano» із скляною кришкою, зарядного пристрою із корпусом червоного кольору.

Після чого невстановлені особи із зазначеним вище майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями невстановлені особи спричинили потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 472 340 гривень.

19.01.2018 під час проведення огляду автомобілю «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено речі, а саме: рюкзак зеленого кольору із надписом «CAR», у якому знаходиться: металева каструля, діаметром 0,3м. білого кольору із візерунком чорного кольору із скляною кришкою, металева каструля, діаметром 0,25 м. білого кольору із візерунком чорного кольору із скляною кришкою, дві керамічні чашки бежевого кольору із написом «countre kitchen» та малюнком, сковорідка «delimano» із скляною кришкою, сковорідка «delimano» із скляною кришкою, зарядний пристрій із корпусом червоного кольору, які потерпілим ОСОБА_5 впізнані, як речі, які було викрадено з приватного будинку АДРЕСА_3, а також мобільний телефон «Самсунг» імей НОМЕР_2 із сім-карткою з номером НОМЕР_3, гумова палиця із мотузкою та гумовим кільцем у районі ручки, Wifi - пристрій із корпусом білого кольору, жорсткий диск до персонального комп'ютера «Seagate 250 Gb», пакунки до сім-карток з мобільними номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, навігатор «Піонер» із корпусом чорного кольору 4 Гб, навігатор «Престджо» із корпусом чорного кольору, за допомогою яких скоювалось кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Інший власник майна - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Новак О.О. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

ОСОБА_1, на переконання слідчого судді, підпадає під термін «інший власник майна» виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі- Правила), власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

За змістом п.22 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України», яке набуло статусу остаточного за обставин, викладених у статті 44 § 2 Конвенції, поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення.

Таким чином, суд переконаний, що фактично володіючи, та керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 відповідає вимогам терміну «інший власник», що визначений правилами ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Положенням ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого у кримінальному провадженні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Перевіряючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя звертає увагу, що в автомобілі «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 були знайдені викрадені предмети та речі, вказаний автомобіль було використано під час скоєння кримінального правопорушення, отже є речовим доказом на рівні з виявленими у ньому викраденими речами, мають повне відношення до предмету доказування в рамках кримінального провадження, і не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження може привести до унеможливлення або суттєвого ускладнення встановлення істини по справі.

Слідчий суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено доданими до клопотання матеріалами, які досліджені слідчим суддею в судовому засіданні.

Слідчий суддя дійшов до переконання, що правові підстави арешту повністю співвідносяться з встановленими обставинами даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаних речей є розумним та співмірним обмеженням права власності безпосередньому завданню кримінального провадження, і є необхідним у демократичному суспільстві, є доцільним саме на цій стадії досудового розслідування, а наслідки застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання суду, не виглядають надмірним тягарем для власника арештованого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 98, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Колопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції Галай А.Ю. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, на якому здійснювалось викрадення майна у ніч з 10.01.2018 на 11.01.2018, і були викрадені з будинку АДРЕСА_3; вилучені під час огляду автомобілю «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1: мобільний телефон «Самсунг» імей НОМЕР_2 із сім-карткою з номером НОМЕР_3, гумова палиця із мотузкою та гумовим кільцем у районі ручки, Wifi - пристрій із корпусом білого кольору, жорсткий диск до персонального комп'ютера «Seagate 250 Gb», пакунки до сім-карток з мобільними номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, навігатор «Піонер» із корпусом чорного кольору 4 Гб, навігатор «Престджо» із корпусом чорного кольору належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1., вилучені під час огляду автомобілю «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1: рюкзак зеленого кольору із надписом «CAR», у якому знаходиться: металева каструля, діаметром 0,3м. білого кольору із візерунком чорного кольору із скляною кришкою, металева каструля, діаметром 0,25 м. білого кольору із візерунком чорного кольору із скляною кришкою, дві керамічні чашки бежевого кольору із написом «countre kitchen» та малюнком, сковорідка «delimano» із скляною кришкою, сковорідка «delimano» із скляною кришкою, зарядний пристрій із корпусом червоного кольору належать потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_2, глибокоматову акрилову фарбу «Eskaro Akrit 4» у металевих відрах об'ємом по 9,5 літрів, у кількості 27 штуки, грунтовку-вологоізоляційну «Aquastop Professional» у полімерних пляшках об'ємом по 1 літру у кількості 72 штуки, грунтовку-влагоізоляційну «Aquastop Professional» у полімерних каністрах об'ємом по 3 літри у кількості 18 штук та грунтовку глибокопроникну «Ceresit Bautecynik СТ 17» у полімерних каністрах у кількості 31 штука, які потерпіла ОСОБА_5 впізнала як речі, які у ніч з 10.01.2018 на 11.01.2018 були викрадені з будинку АДРЕСА_3.

Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.К. Барвенко