Ухвала суду № 71900816, 16.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14802/16-ц

Провадження № 2/520/2372/18

УХВАЛА

16.01.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участю позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

представників відповідачів та позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_3 та оськіна М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним правочинів, після уточнення якого просить поновити строк на звернення до суду із позовом про визнання недійсним п грошових коштів, що оформлено розпискою від 26.04.2012 р., яка укладена між Семенюк Ю та його сестрою - ОСОБА_5, оскільки існування стало відомо лише 30.08.2016 року в процесі розгляду ц/с №520/6490/16-ц; визнати недійсним договір позики грошових коштів від 26.04.2012 р., який укладено ОСОБА_4 та його сестрою - ОСОБА_5, шляхом видачі на ім'я ОСОБА_5 розписки; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2016 №2110/04/5141/2016, укладений між ОСОБА_4 та його сестрою ОСОБА_5 щодо купівлі-про транспортного засобу Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221; визнати транспортний засіб Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221- об'єктом спільної сумісної власності Семенюк ОСОБА_4 ОСОБА_6; поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221; витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221.

В свою чергу, заперечуючи проти позову ОСОБА_5 звернулась до суд з зустрічним позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності, після уточнення якого просить визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221 д/н НОМЕР_1.

Також, скориставшись своїм правом ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить розділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності та визнати за мною, ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на 1/2 частину рухомого майна вартість якого становить 68 486,80 грн. та до складу якого відносяться: меблі до прихожої кімнати - вартістю не менше 4500 грн.;диван кутовий - вартістю не менше 12 000 грн.;пральна машина вартістю 3 786,80 грн.;телевізор «Самсунг СМАРТ ТВ» - вартістю не менше 15000 грн.; газова плита та витяжка - вартістю не менше 2700 грн.; морозильна камера - вартістю не менше 9000 грн.; килимові покриття - вартістю не менше 4500 грн.; ноутбук «Ассер» - вартістю не менше 7000 грн.;ноутбук «Леново» - вартістю не менше 10000 грн.; визнати суму грошових коштів у розмірі 34 640 грн., витрачених на ремонт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 на праві власності - об'єктом спільної сумісної власності; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості рухомого майна яке є об'єктом спільної сумісної власності у розмірі 34 243,40 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію витрачених на ремонт квартири грошових коштів у розмірі 17 121,70 грн.

В судовому засіданні з боку представника позивача за первинним позовом заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому останній просить витребувати з Регіонального Сервісного центру МВС м.Одеса належним чином завірену копію договору купівлі- продажу транспортного засобу №2110/04/5141/2016 від 07.07.2016 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений у ч.2 ст.83 цього Кодексу, а саме разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заява представника позивача про витребування копії, належним чином завіреної, договору купівлі- продажу транспортного засобу підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне роз’яснити Регіональному Сервісному центру МВС м.Одеса, що виконуватиме ухвалу суду, положення ч.ч.8-9 ст. 84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати Регіональний Сервісний центр МВС м.Одеса надати суду у встановлений законом строк належним чином завірену копію купівлі- продажу транспортного засобу №2110/04/5141/2016 від 07.07.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Роз’яснити положення ч.ч.8-9 ст. 84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Луняченко В. О.