Ухвала суду № 71900673, 30.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________ Справа № 520/4307/17

Провадження № 2/520/2100/18

УХВАЛА

30.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 11.04.2017 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому просить суд:

- визнати недійсним кредитний договір №ODXRRX11411252@32099 від 23.04.2007 року;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти з рахунку №4149499649608955, в сумі 3002 гривні 65 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні 30 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке судом було ухвалено залучити до матеріалів справи та розв’язання якого залишено відкритим.

У вказаному клопотанні представник позивача просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі кредитного договору №ODXRRX11411252 від 23 квітня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, саме ОСОБА_1 власноручно?

- Чи могла інша особа підписати договір №ODXRRX11411252 від 23 квітня 2007 року, зробивши підпис, схожий на підпис ОСОБА_1?

Представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що позивач в мотивування заявлених вимог стверджує, що спірний кредитний договір №ODXRRX11411252 від 23 квітня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, він не підписував, а для встановлення справжності підпису потрібні спеціальні знання в області техніки, науки, у зв’язку з чим, з метою доведення та підтвердження належними доказами викладені посилання, представник позивача вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

У підготовче судове засідання 30 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 або його представники не з’явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак 25 січня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому представник просить суд задовольнити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, розгляд якого провести за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у підготовче судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, 17.10.2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк»,в якій представник відповідача зазначив, що у разі задоволення судом клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи вважає необхідним поставити на розв’язання експерта додаткове питання: Чи виконаний напис на копії паспорту та на копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру «копія вірна ОСОБА_4 і підпис» саме позивачем?

Судом у підготовчому судовому засіданні було ухвалено провести розгляд клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи за відсутності сторін по справі.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оскільки вимоги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються саме на не визнанні підписання ним спірного кредитного договору, з метою з’ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, підлягає задоволенню та слід призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, виходячи з обставин справи і предмету позову, з урахуванням переліку рекомендаційних питань для відповідного виду судових експертиз встановлених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в наступній редакції:

- Чи виконано підпис, що міститься в оригіналі кредитного договору №ODXRRX11411252 від 23 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

Щодо вимоги представника відповідача у заяві, поданій до суду 17.10.2017 року, про поставлення на розв’язання експертові додаткового питання: «Чи виконаний напис на копії паспорту та на копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру «копія вірна ОСОБА_4 і підпис» саме позивачем?», суд вважає її необґрунтованою, оскільки представником відповідача жодним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність та доцільність у встановленні вказаних обставин.

ОСОБА_2 того, суд зазначає, що таке рішення суду права відповідача не порушить, так як останній може скористатись правом, передбаченим положеннями ст. 106 ЦПК України, та провести експертизу на його замовлення і подати до суду такий висновок.

Відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У зв’язку з чим, для проведення судово-почеркознавчої експертизи, судом були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.09.2017 року тимчасово вилучено з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на час вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оригінал кредитної справи ОСОБА_1 (справа №Р.06.01.40.19.0.1.1.-50), яку суд вважає також за необхідне направити у розпорядження експертів, оскільки в матеріалах кредитної справи міститься оригінал оспорюваного кредитного договору, який є об’єктом експертного дослідження за поставленим питанням.

Також 25.01.2018 року представником позивача надано до суду оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_1, а саме: заяву від 31.03.2005 року; трудову книжку серії А0№036588, які також суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/4307/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів – слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі – задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №520/4307/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів – судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис, що міститься в оригіналі кредитного договору №ODXRRX11411252 від 23 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №520/4307/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів;

- матеріали кредитної справи ОСОБА_1, справа №Р.06.01.40.19.0.1.1.-50;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1;

- трудову книжку ОСОБА_1 серії АА №012982;

- трудову книжку ОСОБА_1 серії А0 №036588;

- заяву ОСОБА_1 від 31 березня 2005 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі №520/4307/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.