Ухвала суду № 71900420, 31.01.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1312/17

Провадження №2/283/25/2018

У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

встановив:

Представник позивача заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 є рідною сестрою по матері ОСОБА_5, яка працює помічником судді Тимошенка А.О.

Позивач підтримав відвід заявлений своїм представником. Представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що той факт, що відповідач ОСОБА_3 є рідною сестрою по матері ОСОБА_5, яка працює помічником судді Тимошенка А.О., викликає сумнів в неупередженості та об?єктивності судді.

За таких обставин суд задовольняє заявлений судді відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявлений відвід судді Тимошенку А.О. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко