Вирок № 71899934, 31.01.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/57/18

Провадження № 1-кп/493/43/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді БОДАШКО Л.І.,

з участю:

секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

прокурора ТКАЧУКА С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160230000838 від 20.12.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, безпартійного, не військовозобов’язаного, не працюючого , на підставі ст.89 КК України не маючого судимості , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 грудня 2017 року, близько 19 години 55 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-976 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому по вул. Любомирська , 246, впевнившись в тому, що його дії будуть непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, з полиці, таємно викрав пляшку коньяку «ОСОБА_2О 10», ємністю 0,5 літрів, вартістю 302 грн.30 коп., яку сховав під одягнену на ньому куртку і з викраденим з магазину зник, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що знаходячись в магазині, таємно викрав пляшку коньяку «Шабо». У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами був ознайомлений і їх визнає і не оспорює. Потерпілому повернув гроші в повному обсязі, який ніяких претензій до нього не має.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак направив суду заяву, згідно якої вбачається, що він просить розгляд справи провести без нього і жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини /фактичних обставин вчинення злочину/, які ніким не оспорюються, у зв'язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальних збитків потерпілому, позитивну характеристику за місцем проживання., знаходження на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_1 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, а також те що збитки потерпілому відшкодовані, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства і що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Що стосується ухвали слідчого судді Балтського районного суду від 22.12.2017 року про арешт майна, то її слід скасувати після набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Речові докази, а саме: DVD диск, на якому міститься відеозапис від 16.12.2017 року, із зображенням невідомої особи, яка здійснила крадіжку коньяку ОСОБА_210 з торгівельного залу магазину «АТБ-Маркет», розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 246, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду від 22.12.2017 року про арешт майна, після набрання вироком чинності – скасувати.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.6 ст. 376 КК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я