Ухвала суду № 71899709, 29.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6585/17 29.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 29 " січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О.М. Гулого В.П. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017150260000771

за апеляційною скаргою представника ПП «Кряж» - захисника Максимишина О.Л., на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва області від 29 грудня 2017 року

Учасники судового провадження:

прокурор Митрофанов М.О.

представники ПП «Кряж» Максимишин О.Л.

ОСОБА_5

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва області від 29 грудня 2017 року накладено арешт на вилучені 26.12.2017 р. за місцем території кар'єра, який знаходиться на території Кам'янобалківського родовища у Миколаївському районі Миколаївської області, в межах Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області зі всіма спорудами, предмети та документи:

1. журнал з чорновими записами на 80 арк.;

2. журнал з чорновими записами на 45 арк.;

3. незаповнена товарно-транспортна накладна, в якій міститься лише підпис ОСОБА_6 та печатка ПП «Кряж» на 1 арк.;

4. дев'ять аркушів з чорновими записами;

5. відеореєстратор марки HIKVISION, модель DS 7108 HQHI - F 1/N, серійний № 666174612, з блоком живлення UTEX 3048 SH-DM;

6. зразки піщаної суміші у кількості семи зразків, які відібрані в експертні сейф пакети з території вищевказаного кар'єру, згідно геодезичних позначок з 4 по 10 включно;

7. погрузчик (фронтальний навантажувач), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, жовтого кольору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що було порушено право власника арештованого майна ПП «Кряж» на участь у при розгляді клопотання. Слідчим суддею не перевірена законність вилучення речей, на які накладено арешт. Звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено повідомлення про підозру. Крім того, арешт майна не може бути застосований з метою забезпечення спецконфіскації, оскільки ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 240, ч.1 ст. 364-1 КК України не передбачає такого покарання. Зазначає про те, що слідчим та прокурором не доведено, що вилучені у ході обшуку речі та документи є речовими доказами. Наголошує на непричетність ПП «Кряж» до вчинення злочинів.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя врахував, що постановою начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження створено слідчу групу, до якої включено працівників СУ ГУ НП в Миколаївській області. Проте, в ухвалі судді не зазначено, коли саме прийнято цю постанову. У разі її прийняття до 12.12.2017 р., вона на час розгляду клопотання про накладення арешту втратила силу, оскільки заступником прокурора змінено орган досудового розслідування. У кримінальному провадженні № 12017150260000771 з 12.12.2017 р. рішення про визначення слідчих та старшого групи слідчих може приймати виключно начальник слідчого відділення Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області. За таких обставин, постанова начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області про визначення ОСОБА_7 слідчим у кримінальному провадженні № 12017150260000771 є незаконною і не може враховуватися при підтвердженні повноважень слідчого.

Також, поза увагою слідчого судді залишилось те, що з клопотанням про арешт майна ПП «Кряж» слідчий звернувся в порушення правил підсудності, закріпленого ч.2 ст. 132 КПК України. Посилається на те, що оскільки орган досудового розслідування, в якому працює слідчий Ніколюк Ю.Є., знаходиться у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, то саме до компетенції цього суду відноситься розгляд клопотання слідчого Ніколюка Ю.Є. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням про арешт майна, що було вилучено 26.12.2017 р. на території кар'єру у Кам'янобалківському родовищі у Миколаївському районі Миколаївської області, в межах Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Клопотання подано у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017150260000771.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що вилучені речі та документи пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Документи необхідні для запобігання можливості знищення доказів, можливої злочинної діяльності та для доказування фактів вчинення службовими особами ПП «Кряж» кримінальних правопорушень, а також для їх подальшого дослідження в ході проведення почеркознавчих, комп'ютерно-технічних, та екологічних експертиз.

Слідчий суддя зазначив, що 28.07.2017 р. до Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від ОСОБА_8 надійшла заява стосовно вжиття заходів до службових осіб ПП «Кряж», які самовільно зайняли орендовані ним земельні ділянки та здійснюють на них незаконний видобуток корисних копалин, а саме піску.

28.07.2017 р. такі відомості зареєстровані в ЄРДР за № 12017150260000771 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

12.12.2017 р. постановою заступника прокурора Миколаївської області здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області. Постановою начальника СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках вказаного кримінального провадження створено слідчу групу, до якої включено працівників СУ ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий суддя зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Кряж» самовільно зайняли частину земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_9 (кадастровий номер НОМЕР_3) та частину земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_10 (кадастровий номер НОМЕР_2), які знаходяться в межах території Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, на яких за допомогою важкої спеціальної техніки зняли поверхневий шар ґрунту. Загальна кількість зайнятих ПП «Кряж» земельних ділянок становить 6.9624 га.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Кряж» за попередньою змовою між собою в період 2017 р., зловживаючи своїм службовим становищем, з використанням спеціальної техніки, на вищевказаних земельних ділянках, без відповідних дозвільних документів, здійснюють видобування корисних копалин (пісок), тоді як наказами Держгеонадр України за № 5 від 11.01.2017 р., № 50 від 01.02.2017 р. та № 172 від 19.04.2017 р., строк дії спеціального дозволу наданого ПП «Кряж» на користування надрами з метою видобування пісків Кам'янобалківського родовища у Миколаївського району Миколаївської області - зупинено.

Як зазначено у клопотанні, вказані обставини свідчать про порушення службовими особами ПП «Кряж» вимог законодавства, а саме ст. 24 ЗУ «Про надра», ст. 13 ЗУ «Про екологічну експертизу», ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тим самим, службові особи ПП «Кряж» можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. На теперішній час службові особи ПП «Кряж» продовжують незаконно на вищевказаних земельних ділянках здійснювати видобування корисних копалин - піску.

26.12.2017 р. за місцем території кар'єра, який знаходиться на території Кам'янобалківського родовища у Миколаївському районі Миколаївської області, в межах Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області зі всіма спорудами, на підставі ухвали про обшук, під час якого виявлено, оглянуто та вилучено: журнал з чорновими записами на 80 арк.; журнал з чорновими записами на 45 арк.; незаповнена товарно-транспортна накладна, в якій міститься лише підпис ОСОБА_6 та печатка ПП «Кряж»; дев'ять аркушів з чорновими записами; відеореєстратор марки HIKVISION, з блоком живлення; зразки піщаної суміші у кількості семи зразків, які відібрані в експертні сейф пакети з території кар'єру, згідно геодезичних позначок з 4 по 10 включно; погрузчик (фронтальний навантажувач).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених предметів та документів, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПП «Кряж» Максимишина О.Л. та ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 12017150260000771, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

Так, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017150260000771 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 240, ч.1 ст. 364-1 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 28.07.2017 р.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що наявні підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 240, ч.1 ст. 364-1 КК України.

Посилання захисника про те, що ПП «Кряж» здійснює видобування піску у законний спосіб у даному провадженні не обговорюється, оскільки це питання вирішується під час розгляду кримінального провадження по суті.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 26.12.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді обшук на території кар'єра у Кам'янобалківському родовищі у Миколаївському районі Миколаївської області. В ході обшуку виявлено та вилучено у законний спосіб речі та документи.

На думку апеляційного суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту на майно, яке вилучено при проведенні обшуку, та є достатні підстави вважати, що виявлене майно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені у ході обшуку речі мають суттєве для кримінального провадження значення. Вони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що наявний ризик того, що вилучене майно може бути приховано, знищено або відчужено, що свідчить про наявність підстав для накладення арешту.

Хоча жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, про що зазначає апелянт, але це не є перешкодою для арешту майна, оскільки згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що потреби досудового розслідування обґрунтовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна. У ході досудового розслідування є необхідність подальшого дослідження вилучених речей у ході почеркознавчих, комп'ютерно-технічних та екологічних експертиз.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.

Що стосується доводів апелянта про відсутність повноважень слідчого на звернення із клопотанням до слідчого судді, то вони не є слушними, оскільки слідчий Ніколюк Ю.Є. входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, дане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 132 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, обгрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна саме до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422,532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПП «Кряж» - адвоката Максимишина О.Л. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва області від 29 грудня 2017 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

Фаріонова О.М. Гулий В.П. Чебанова-Губарєва Н.В.