Рішення № 71899410, 23.01.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1388/17

Провадження № 2/161/818/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троць Ю.Б. про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року, у зв'язку з його виконанням та визнання припиненими правовідносин поруки та іпотеки, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14 червня 2005 року був складений двосторонній кредитний договір №VO00GF00000033 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ «Приватбанк») та ОСОБА_3 (надалі-позичальник), відповідно до умов якого, ЗАТ КБ «ПриватБанк» надавав позивачу кредитні кошти у сумі 26880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США, з яких: 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США - на купівлю житла в кредит; 5880 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США на оплату страхових платежів. Відповідно до Договору: кінцевий строк дії встановлювався до 14 червня 2025 року; процентна ставка за користування кредитом становила 0,92 % місячних на суму залишку заборгованості по кредиту; щомісячна комісія - 0,18 % від суми виданого кредиту, плюс суми, розрахованої відповідно до п.3.11 Кредитного договору. На забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було укладено Договір іпотеки ВСС№707022 від 15.06.2005 року (зареєстрований в реєстрі за №1941) на трикімнатну квартиру загальною площею 47 кв.м., договір поруки №VO00GF00000033/1 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 (надалі -договір поруки №1) та договір поруки №VO00GF00000033/2 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_7 (надалі -договір поруки №2, відповідно до умов якого поручителі поручалися перед банком за виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Згідно п. 2.3.9 Кредитного договору банк на власний розсуд мав право поступати право вимоги за кредитним договором третім особам, письмово повідомивши позичальника про даний факт протягом 5 днів після такої поступки, що було зроблено банком в лютому 2007 року, та повідомлено позичальника про те, що права вимоги за кредитними документами відступлені ПриватБанком компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі (Ukraine Mortgage Finanance №1 plc) з місцемзнаходженням за адресою: Пеліпар Хаус, 1-й поверх, Клоук Лейн 9, Лондон EC4R 2RU, Великобританія (Pellipar House, 1st Floor, 9 Cloak Lane, London EC4R 2RU, United Kingdom).

Позивач вважає, що станом на момент подачі позовної заяви ним виконано всі свої зобов'язання за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року, оскільки ним протягом дії Договору було сплачено на користь компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі всю суму заборгованості, а відтак правовідносини за даним кредитним договором (а також договорами поруки та іпотеки, укладеними на його забезпечення) є припиненими.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №VО00GF00000033 від 14.06.2005 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з його виконанням; визнати припиненими правовідносини за Договорами поруки №VО00GF00000033 /1 від 14.06.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 та Договором поруки №VО00GF00000033 /2 від 14.06.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_7, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання, на забезпечення якого вони були укладені; визнати припиненими правовідносини за Договором іпотеки ВСС№707022 від 15.06.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Троц Ю.Б., зареєстрованим в реєстрі за №1941, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання на забезпечення якого він був укладений; зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троць Ю.Б. зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна за Договором іпотеки ВСС№707022 від 15.06.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №1941, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 47,0кв.м., житловою площею 30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троць Ю.Б про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року, у зв'язку з його виконанням та визнання припиненими правовідносин поруки та іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив його задовольнити в повному обсязі.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов визнали та просили суд задовольнити його в повному обсязі, про що подали відповідні письмові заяви.

Третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троць Ю.Б. в судове засідання не з'явилась, однак, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що правовідносини за кредитним договором не можуть бути визнані припиненими, оскільки боржник (позичальник) не виконав зобов'язання належним чином, а також просив застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, проаналізувавши висновок судово-економічної експертизи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2005 року був складений двосторонній кредитний договір №VO00GF00000033 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надавав позивачу кредитні кошти у сумі 26880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США з яких: 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США на купівлю житла в кредит; 5880 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США на оплату страхових платежів.

Як встановлено судом, на забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки ВСС№707022 від 15.06.2005 року (зареєстрований в реєстрі за №1941) на трикімнатну квартиру загальною площею 47 кв.м., договір поруки №VO00GF00000033/1 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 та Договір поруки №VO00GF00000033/2 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_7 , відповідно до умов якого поручителі поручалися перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, відповідно до якого відповідач відступив компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі право вимоги за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року за суму 106155,00 гривень. (Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити .

В лютому 2007 року банк повідомив позичальника (Повідомлення позичальникові про відступлення прав вимоги кредитора за кредитними документами від 23.02.2007 №20.1.3.2/6-811-1996 знаходиться в матеріалах справи) про те, що права вимоги за кредитними документами відступлені ПриватБанком компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі (Ukraine Mortgage Finanance №1 plc) з місцемзнаходженням за адресою Пеліпар Хаус, 1-й поверх, Клоук Лейн 9, Лондон EC4R 2RU, Великобританія (Pellipar House, 1st Floor, 9 Cloak Lane, London EC4R 2RU, United Kingdom), яка надалі поіменована «ЮМЛ». Внаслідок відступлення Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі є єдиним власником усіх прав вимоги за кредитними документами (у тому числі, але не обмежуючи цим, прав на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором, і всіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки) з 19 лютого 2007 року.

Таким чином, у відповідності до ст. 516 ЦК України, з 19 лютого 2007 року всі права щодо виконання зобов'язань по кредитному договору №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року перейшли від ЗАТ КБ «Приватбанк» до компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі.

Зазначені вище обставини в ході судового засідання представниками відповідача не заперечувались, та на підтвердження існування відповідних взаємовідносин представниками Банку було надано суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та компанією Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі .

В подальшому, відповідно до Договору викупу (відступлення) права вимоги від 14 квітня 2016 року , укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та компанією Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі та «ТМФ Трасті Лімітед», компанія Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі відступила свої права за спірним кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року ПАТ КБ «ПриватБанк.

Таким чином, за період з 19.02.2007 року по 14.04.2016 року всі права та обов'язки щодо умов виконання кредитного договору №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року були передані (відступлені) компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі (Ukraine Mortgage Finanance №1 plc), та саме зазначена компанія в цей період мала право на стягнення суми заборгованості за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року в сумі, передбаченій договором про відступлення прав вимоги від 19.02.2007 року.

З метою визначення сум заборгованості за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року та права іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі на надання фінансових послуг на території України у справі за клопотанням позивача було призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання: яку суму коштів сплатив ОСОБА_3 за умовами кредитного договору №VO00GF00000033 від 14.06.2005 року станом на 23.02.2007 року; за яку суму коштів було відступлено (продано) право вимоги за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14.06.2005 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі згідно Договору від 19 лютого 2007 року та яку суму коштів повинен був сплатити компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі ОСОБА_3 відповідно до умов договору відступлення прав від 19.02.2007 року; чи мала іноземна компанія Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі (Ukraine Mortgage Finanance №1 plc), в період з 19.02.2007 по 30.04.2016 року Ліцензію (ліцензії), які надаються для здійснення діяльності з надання фінансових послуг на території України, зокрема: на отримання платежів в іноземній валюті на території України, на здійснення факторингової діяльності, на здійснення банківської діяльності тощо; яку суму коштів (вказавши окремо суму тіла кредиту та відсотків) було сплачено ОСОБА_3 на користь компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі за період з 19.02.2007 року по 14.04.2016 року та станом на момент подачі позовної заяви.

Відповідно до Висновку №8787 судово-економічної експертизи по цивільній справі №161/1388/17 встановлено, що станом на 23.02.2007 року ОСОБА_3 було сплачено 5200,00 доларів США, та залишок заборгованості на цю дату становив 20417,33 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становило 103107,52 гривні.; право вимоги за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14.06.2005 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі згідно Договору від 19 лютого 2007 року було відступлено за 106155,00 грн.; ОСОБА_3 повинен був сплатити компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі 103247,96 грн. Відомості про наявність у іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі (Ukraine Mortgage Finanance №1 plc), в період з 19.02.2007 по 30.04.2016 року Ліцензій (ліцензії), які надаються для здійснення діяльності з надання фінансових послуг на території України, зокрема: на отримання платежів в іноземній валюті на території України, на здійснення факторингової діяльності, на здійснення банківської діяльності - відсутні. З 03.03.2007 року кошти, які сплачувались через ЗАТ КБ «Приватбанк» банком зараховувались на рахунок НОМЕР_1, що не відповідало умовам кредитного договору; з 19.02.2007 року по 14.04.2016 року (на користь компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі) позичальником ОСОБА_3 було внесено через рахунок в КБ «Приватбанк» коштів на загальну суму 25342,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 645819,86 грн.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються такі послуги: випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; довірче управління фінансовими активами; 3) діяльність з обміну валют; 4) залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; 5) фінансовий лізинг; 6) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; 7) надання гарантій та поручительств; 8) переказ коштів; 9) послуги у сфері страхування та у системі накопичувального пенсійного забезпечення; 10) професійна діяльність на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню; 11) факторинг; 11-1) адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; 12) інші операції, які відповідають критеріям, визначеним у пункті 5 частини першої статті 1 цього Закону.

В силу статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Виключне право або інші обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюються законами про діяльність відповідної фінансової установи та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання ринків фінансових послуг. Надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа.

Згідно статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: 1) страхової діяльності; 2) діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення; 3) надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; 4) діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України. Ліцензія, яка надається для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, не може передаватися третім особам.

Крім того, статтею 514 ЦК передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом

Разом з тим, згідно ст.5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Як встановлено в ході судового розгляду, Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance no. 1 plc), в період з 19.02.2007 року по 14.04.2016 року, не була резидентом України, не мала банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної та фінансової діяльності на території України, отже не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати та стягувати проценти і комісії, а також приймати платежі в іноземній валюті.

Таким чином, враховуючи вищевиклаене, а також вимоги ч.1 ст.192 та ч. 1 ст. 524 ЦК України та відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України компанія Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі мала право на отримання від позивача суми коштів, за яку їй було відступлено право вимоги та яка становить 106155,00 гривень.

Однак, як випливає з проведеної судово-економічної експертизи, з моменту передачі (продажу) всіх прав за кредитним договором в лютому 2007 року до моменту пред'явлення позову до відповідачів по справі, позичальником було сплачено коштів на загальну суму 25342,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 645819,86 грн.

З огляду на зазначене, позивачем виконані всі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року, а відтак правовідносини за даним кредитним договором, а також договорами поруки та іпотеки, укладеними на його забезпечення, є припиненими у зв'язку з виконанням основного зобов'язання.

Суд при ухваленні рішення критично ставиться до розрахунку заборгованості за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року, наданого представниками у якості доказу існування заборгованості з боку позичальника перед ПАТ «Приватбанк», оскільки заборгованість розрахована станом на 13.04.2017 року не відображає операцій з неодноразового продажу прав вимоги за кредитним договором та отримання компанією Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс№1 пі-ел-сі суми коштів, сплачених ОСОБА_3 в період з 2007 року по 14.04.2016 року, крім того зазначений розрахунок частково спростовується висновком судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, не підлягають до застосування строки позовної давності, про застосування яких зазначав відповідач у своїх запереченнях, оскільки станом на момент подачі позовної заяви правовідносини за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року тривали, договір не був розірваний чи визнаний судом недійсним (нікчемним), а відповідно до його умов строк його виконання встановлювався до 14 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України не є вичерпним.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України, зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

В даному випадку, позичальником (позивачем) належним чином виконано зобов'язання із погашення кредитних коштів та сплати пов'язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором, договорами про відступки прав (вимог) яке прийняте кредитором.

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання.

Таким чином з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Відповідно до частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави.

Керуючись ст.ст. 2, 4 , 5, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 8,99 Конституції України, ст.ст. 3, 192, 509, 512, 514, 516, 524, 526, 533, 559, 593, 598, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», суд -

вирішив:

Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №VО00GF00000033 від 14.06.2005 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з його виконанням.

Визнати припиненими правовідносини за Договорами поруки №VО00GF00000033 /1 від 14.06.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 та Договором поруки №VО00GF00000033 /2 від 14.06.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_7, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання, на забезпечення якого вони були укладені.

Визнати припиненими правовідносини за Договором іпотеки ВСС№707022 від 15.06.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Троц Ю.Б., зареєстрованим в реєстрі за №1941 , у зв'язку з виконанням основного зобов'язання на забезпечення якого він був укладений.

Зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троць Ю.Б. зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна за Договором іпотеки ВСС№707022 від 15.06.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №1941, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 47,0кв.м., житловою площею 30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в користь ОСОБА_3 2560 грн. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення виготовлено 30.01.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта