Рішення № 71899319, 31.01.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31 січня 2018 року

Справа № 489/2619/16-ц

Номер провадження 2/489/79/18

РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Сироватка Т.О.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.11.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «М-21412» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Зазначена ДТП сталася з вини відповідача. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень. Оскільки на час скоєння ДТП водій «М-21412» не мав чинного договору страхування обов’язкової цивільно-правової відповідальності, власник пошкодженого автомобіля звернувся з метою отримання відшкодування до позивача. МТСБУ було здійснено виплату потерпілій особі в розмірі 9 619 грн. 92 коп. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн. 00 коп. Проте відповідач до теперішнього часу не відшкодував позивачеві понесені ним витрати.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 9 619 грн. 92 коп., кошти по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Відповідно до заяви, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Вказував про невідповідність висновків експерта дійсної вартості ремонтних робіт. Вважав, що потерпілій особі шкоду завдано у розмірі не більш ніж 5000 грн. 00 коп., які він бажав сплатити самостійно під час попереднього огляду ТЗ, але потерпілий відмовився від отримання його коштів. Експертизу вважає недійсною, оскільки проведена без його участі.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд виходить з такого.

27.11.2013 року в м. Миколаєві по пр. Леніна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «М-21412» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Внаслідок даної пригоди автомобілю «Опель» було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2013 р. по справі № 3/489/2686/2013 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом «М-21412» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухаючись по пр. Леніна в районі будинку №148 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який раптово зупинився попереду.

Відповідно до Висновку № 145/12/2013 від 27.12.2013 р., розмір завданих автомобілю «Опель», д/н НОМЕР_2 матеріальних збитків складає 11 543 грн. 90 коп.

ОСОБА_3 № АЕ/0923706 цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «Опель» була застрахована у ПрАТ «СК «ПРО100 страхування». Строк дії договору з 04.12.2012 р. по 03.12.2013 р.

На час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розмір завданих збитків не був відшкодований винуватцем ДТП потерпілій особі, в зв’язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_3 ст. 38 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В зв’язку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 9 619 грн. 92 коп.

Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 виконаних робіт ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» виконало наступні роботи: збір документів по справі, визначення розміру збитків, нанесених власникам транспортних засобів «ЗАЗ TF 699» та «ЗАЗ». Вартість наданих послуг становить 770 грн. 00 коп., яка була сплачена МТСБУ на користь ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто».

Враховуючи вищевикладене та дослідивши всі надані докази в сукупності, судом встановлено, що МТСБУ відшкодовано потерпілим особам шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність – в розмірі 9 619 грн. 92 коп. та сплачено послуги аварійних комісарів в розмірі 770 грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, заперечення відповідача щодо позову судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Проте позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували оплату ним юридичних послуг.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9 619 грн. 92 коп. та послуг аварійних комісарів в розмірі 770 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортн ого) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 31.01.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова