Рішення № 71899270, 31.01.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31 січня 2018 року

Справа № 489/4057/16-ц

Номер провадження 2/489/52/18

РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Сироватка Т.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач була власником квартири за адресою АДРЕСА_1, та, відповідно, споживачем електроенергії, яку надає ПАТ «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що є не власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

В зв’язку з викладеним було заподіяно збиток ПАТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 38 732 грн. 62 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму збитку на його користь, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення.

Відповідач проти позовних вимог заперечувала. Вказувала, що вона придбала квартиру в 2014 році та про будь-які порушення правил користування електроенергією їй не було відомо. Не згодна з розрахунком боргу за три роки, у тому числі й за той час, коли власником був її чоловік. Також вказувала на те, що перевірка відбувалась без її участі, про розгляд справи комісією її не повідомили, чим порушені її права.

В судове засідання відповідач не з`явилась, повідомлена належним чином.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд виходить з такого.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2006 по 2012 рік, спільно проживали та вели спільне господарство до 14 червня 2012 року.

ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.11.2011 року.

За вказаною адресою ПАТ «Миколаївобленерго» було відкрито особовий рахунок № 519064 на ім`я ОСОБА_3 .

10.11.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір міни, відповідно до якого ОСОБА_2 набула право власності на зазначену вище квартиру.

З 13.09.2016 року вказана квартира належить матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4, на підставі договору дарування .

Про зміну власників ПАТ «Миколаївобленерго» не було повідомлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , будучи споживачами послуг, не відкривали особовий рахунок за вказаною адресою, він до цього часу залишається відкритим на ім`я ОСОБА_3, в квартирі мешкають орендарі .

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31 липня 1996 року № 28 (з наступними змінами) встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Пунктом 7.6. Правил передбачено, щр у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

За змістом ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пункт 1.2 Правил також визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

17.05.2016 р. працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» була проведена технічна перевірка за адресою: квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Представниками ПАТ «Миколаївобленерго» було складено Акт про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів електропроводки до електричної мережі, що є не власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів фото та відеозапису, зроблених під час технічної перевірки, вбачається, що працівниками позивача огляд проводився у присутності батька ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який спілкувався із дочкою - ОСОБА_2 телефоном та повідомляв її про усі дії, які відбуваються у квартирі.

Вбачається також, що навіть після зняття приладу обліку електроенергії, усі електричні пристрої продовжували працювати та електроенергія споживалась.

Прилад обліку працівниками позивача було замінено через наявні пошкодження, ОСОБА_5 було вручено другий екземпляр Акту про порушення ПКЕЕн з додатком, інші документи.

При цьому, Акт про порушення, отриманий членом сім`ї відповідача містить дані щодо дати та часу засідання комісії з питань розгляду акту про порушення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач була обізнана про наявність Акту про виявлені порушення та дату засідання комісії.

Через відсутність інформації, правовстановлюючих документів та не переоформлення особового рахунку власником, усі документи та повідомлення працівниками позивача були адресовані та оформлені на ім`я ОСОБА_3 та надіслані поштою на адресу , за якою відбувалась перевірка. Через відсутність споживача, засідання відкладалось.

14.06.2016 р. вказаний акт був розглянутий комісією за відсутності споживача.

Комісією було прийнято рішення про розрахунок завданих енергопостачальнику збитків починаючи з дня складання попереднього акту – 17.05.2013 р. по 17.05.2016 р. Розрахунок був проведений згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн).

Згідно здійсненого Розрахунку в результаті порушення відповідачкою ПКЕЕн було нанесено збитки позивачу у сумі 38 732 грн. 62 коп. за електроенергію, що є реально спожитою, але не врахованою приладом обліку споживача та несплаченою.

Доводи відповідача щодо необізнаності про складання Акту та відсутності її вини у виявлених порушеннях, внаслідок чого зроблений невірно розрахунок за три роки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються доказами, наданими позивачем та дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електроенергію в розмірі 38 732 грн. 62 коп., на р/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., на р/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.01.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова