Постанова № 71899085, 29.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/294/18

Провадження № 3/487/284/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Сафронова 26, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року , що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ «БК «КОНТАКТ-ЖИЛБУД», (код ЄДРПОУ 24786264), податкова адреса: 54002, м. Миколаїв, вул.. Мала Морська 58, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, директор ТОВ «БК «Контакт-Жилбуд» (код ЄДРПОУ 24786264) вчинив правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку: занижено податок на прибуток на суму 2273892 грн., чим порушено п. 44.1, ст..44,пп.134.1.1 п.134.1, ст..134, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями, завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2016 року на суму 15352 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, ст.. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями, та занижено податок на додану вартість у сумі 2512232 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Вказані порушення оформлено актом перевірки від 08.12.2017 року.

Зазначений матеріал підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об’єктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року №4 вбачається, що директор ТОВ «БК «Контакт-Жилбуд» обвинувачується у веденні податкового обліку з порушення встановленого порядку: занижено податок на прибуток на суму 2273892 грн., чим порушено п. 44.1, ст..44,пп.134.1.1 п.134.1, ст..134, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями, завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2016 року на суму 15352 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, ст.. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями, та занижено податок на додану вартість у сумі 2512232 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

В той же час диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на суть правопорушення - конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200, Податкового кодексу України та акт документальної позапланової виїзної перевірки від 08.12.2017 року (далі – Акт), який за своєю суттю відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із доказів. Викладення часу, місця та суті правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, повинно бути саме в протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено вимогами ст. 256 КУпАП.

Наведене вище дає підстави зробити висновок, що направлений на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП.

Крім того, в якості доказу до справи долучено лише Акт, інші докази, що підтверджують порушення порядку ведення податкового обліку, відсутні.

Відповідно до ст..ст. 86.4, 86.8 Податкового кодексу, Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно пункту 56.17. Податкового кодексу, процедура адміністративного оскарження закінчується, в тому числі, 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Пунктом 56.18. Податкового кодексу передбачено, що При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, належним доказом порушення порядку ведення податкового обліку керівником підприємства у разі заперечень на акт є податкове повідомлення-рішення винесене керівником контролюючого органу (його заступником) в порядку ст..86.8 Податкового кодексу, в якому міститься узгоджена сума грошового зобов’язання.

До справи вказаний документ не долучено, відсутні докази, що сума порушень, яка зазначена в Акті, є узгодженою сумою грошового зобов’язання платника податків.

Тобто в справі відсутні допустимі докази порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення на підставі належних доказів, а тому вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області, для належного дооформлення - долучення доказів наявності узгодженого податкового зобов’язання щодо порушень зазначених в протоколі, а також зазначення часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Біцюк А.В.