Постанова № 71898860, 30.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17713/17

Провадження № 33/772/13/2018

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.

Доповідач: Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3, адвоката Бондарчука В.В. розглянув апеляційну скаргу адвоката Бондарчука В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 15.08.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Писарєва, 7, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1848 зафіксовано результат 0,91%, 0,83%, тобто проба позитивна.

В апеляційній скарзі адвокат Бондарчук В.В. ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки у працівників поліції не було спеціальних технічних засобів для проведення на місці огляду на стан сп'яніння, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у повернені матеріалів адміністративної справи на доопрацювання. Також апелянт зазначає, що судом безпідставно було відмовлено у витребуванні документів, не досліджувались відеозаписи з місця поді - тому неможливо стверджувати, що ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відбулась неповнота судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку адвоката Бондарчука В.В. та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Бондарчука В.В. в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що

ОСОБА_3 15.08.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Писарєва, 7, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1848 зафіксовано результат 0,91%, 0,83%, тобто проба позитивна.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267574 від 15.08.2017 року(а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду №1848 (а.с. 3).

Апеляційним судом було задоволено клопотання адвоката про витребування відеозапису місця події, зазначеної у протоколі серія БР №267574 від 15.08.2017,однак 19.01.2018 року на адресу апеляційного суду надійшов лист з управління патрульної поліції у Вінницькій області про те, що відеозапис щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 відсутній.

Крім того, апеляційним судом задоволено клопотання адвоката та витребувано з ВОНД «Соціотерапія» технічні документи приладу «Алкотест - 6820», відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/173 чинне до 20 квітня 2018, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам газоаналізатор Alkotest виробництва фірми Drager, отже прилад справний, тому немає жодних підстав піддавати сумніву його результати.

Як вбачається з постанови Вінницького міського суду від 13.11.2017 судом першої інстанції було допитано інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_5, який пояснив, що 15.08.2017 року під час несення служби в складі екіпажу №102 в м. Вінниці по вул. О.Блока було помічено та зупинено автомобіль НОМЕР_1 який при повороті праворуч не ввімкнув відповідний покажчик повороту. В ході спілкування з водієм ОСОБА_3 було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, на що останній погодився. За результатами проходження медичного огляду в КЗ ВОНД «Соціотерапія» встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також інспектор зазначив, що відеозапис обставин подій із нагрудних відеокамер працівників поліції не зберігся в зв'язку з його знищенням за терміном зберігання відповідно до внутрішніх інструкцій та положень.

Допитаний в судовому засіданні, суду першої інстанції, в якості свідка інспектор №2 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_6 суду пояснив, що 15.08.2017 року, перебуваючи на чергуванні в складі екіпажу №102 в м. Вінниці по вул. О.Блока був виявлений автомобіль НОМЕР_1 який при повороті праворуч порушив ПДР. Після зупинки даного автомобіля та спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_3, у нього було помічено явно виражені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти медичний огляд в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Після доставки ОСОБА_3 до медичного закладу та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до його результатів на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, суду першої інстанції, в якості свідка лікар КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_7 пояснював, що 15.08.2017 року приблизно 03 год. 30 хв. до медичного закладу за направленням на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими був доставлений ОСОБА_3 Медичний огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до вимог розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за результатами огляду був встановлений діагноз, зафіксований у акті медичного огляду та на підставі якого складений висновок №1848. Надав суду завірені копії витягу із журналу реєстрації медичних оглядів та акту медичного огляду ОСОБА_3 та направлення водія ТЗ на огляд.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Доводи апелянта з приводу неповноти судового розгляду є безпідставні, оскільки судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а також суд вважає, що останній намагається уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бондарчука В.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: