Ухвала суду № 71898459, 31.01.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1038/17

№ 1-кс/140/78/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі слідчого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Буназів К.В.

з участю прокурора Литвинюк С.О.

захисника обвинуваченого адвоката Токарчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката Токарчука М.В., про відвід головуючого судді Слободяник Т.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016020240000525 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат Токарчука М.В., подав заяву про відвід судді Немирівського районного суду Слободяник Т.В. у справі № 1-кп/140/63/18, так як в нього є об'єктивний сумнів у неупередженості судді, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження, а саме: 19.10.2017 року обвинуваченим ОСОБА_2 було подано письмову заяву з проханням надати йому можливість укласти угоду про його захист з адвокатом в зв'язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження, але в задоволенні його заяви в частині забезпечення йому права на захист судом відмовлено, суддя Слободяник Т.В. продовжила розгляд кримінального провадження, досліджувала документи які подав прокурор та долучила їх до матеріалів судової справи без участі захисника. Вважає, що було порушено його право на захист передбачене п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, та пунктом «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Токарчук М.В. підтримує дану заяву про відвід судді Слободяник Т.В. та просить задовольнити з мотивів викладених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Головенько Є.В. в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, заяву підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 просять в задоволенні даної заяви відмовити, судді Слободяник Т.В. довіряють.

В судовому засіданні прокурор Литвинюк С.О. вважає, що заява безпідставна, так як не відповідає вимогам ст. 75 КПК України, тому просить в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді даної заяви не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу головуючому у справі судді Слободяник Т.В.

Враховуючи норми кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Слободяник Т.В. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для її відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без будь-якого посилання на докази, які могли б свідчити про неупередженість судді Слободяник Т.В. щодо розгляду заяви про її відвід.

За таких обставин, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного ат керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката Токарчука М.В. про відвід судді Слободяник Т.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016020240000525 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: