Вирок № 71898356, 31.01.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/308/17

В И Р О К

Іменем України

31.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю прокурора Пеньківської Ю.С.

адвоката Молявчика О.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12016020170001020 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_2 умисне легке тілесне ушкодження, а також наніс потерпілому ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 21.11.2016 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Престиж», що в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, по вулиці Робітничій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 удар кулаком правої руки в обличчя, в ділянку правого ока, після чого схопив потерпілого ОСОБА_2 обома руками за горло та відразу ж відпустив, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на передній поверхні шиї, в правій виличній ділянці з переходом на нижнє повіко, крововилив в сполучні оболонки правого очного яблука, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 214 від 28.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 21.11.2016 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Престиж», що в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, по вулиці Робітничій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, умисно наніс один удар головою в обличчя потерпілому ОСОБА_3, після чого наніс ще приблизно 4-5 ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, передній поверхні шиї справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 215 від 28.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень

Винним себе обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково і пояснив, що 21.11.2016 року приблизно в 00.00 год. він на своєму автомобілі разом із своїм батьком під'їхав до магазину «Престиж». Припаркувавши авто, він із своїм батьком стояв біля магазину та розмовляв. До них підійшов його товариш із своїми друзями. В цей час він побачив, що біля входу в магазин стоять ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розмовляли. Із магазину вийшла ОСОБА_5, яка є його дівчиною, ОСОБА_2 обійняв її та почав із нею розмовляти, він йому крикнув, щоб той забрав руку, бо «підійду зламаю», на що ОСОБА_2 відповів «підійди попробуй». Він підійшов та вдарив ОСОБА_2 по обличчю, в цей момент його вдарив ОСОБА_3, на що він відповів йому також ударом, завдавши удар кулаком у вухо. Після цього їх почали і бити і розбороняти. Його знайомий ОСОБА_1 підійшов і відвів його в сторону, щоб заспокоїти. Потім він із батьком сіли до свого автомобіля та поїхали додому. Хто того вечора бив ОСОБА_2 і завдавав йому удари він не бачив і не знає. Він йому завдав тільки один удар по обличчю кулаком.

Заявлені цивільні позови визнає частково в межах, які будуть визначені судом.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого і вважає. що його вина у скоєнні злочину повністю доведена поясненнями потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2016 до нього прийшов в гості ОСОБА_3. з дружиною. Через деякий час він та ОСОБА_3 поїхали в магазин «Престиж». Там він зустрів свою колишню ученицю ОСОБА_6 та почав з нею розмовляти. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 і сказав, щоб він не розмовляв з ОСОБА_6. так як це його дівчина. ОСОБА_4 був у нетверезому стані, вів себе агресивно. ОСОБА_3 відвів його вбік і став його заспокоювати. ОСОБА_4 раптово вдарив ОСОБА_3 головою в обличчя. Після цього ОСОБА_4 вдарив його декілька раз кулаком правої руки в обличчя, в ділянку правого ока, після чого схопив обома руками за горло та відразу ж відпустив. Відразу ж підбігли друзі ОСОБА_4 та стали бити його ногами. ОСОБА_4 тримав його в цей час і порвав на ньому куртку, внаслідок чого він вимушений був купити нову куртку за 2000 грн.. Він потратив 1150 грн. на ремонт куртки. Також у нього були розірвані штани. Всього йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 2450 грн. та моральна шкода на суму 20000 грн. Їх розборонив свідок ОСОБА_7 Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Міра покарання - відповідно до закону максимальна.

Потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2016 він з дружиною прийшов у гості до ОСОБА_2 Через деякий час він та ОСОБА_2 поїхали в магазин «Престиж». Там ОСОБА_2 зустрів сою колишню ученицю ОСОБА_6 та почав з нею розмовляти. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 і сказав, щоб вони не розмовляли з ОСОБА_6. так як це його дівчина. ОСОБА_4 був у нетверезому стані. вів себе агресивно. Він (ОСОБА_3) відвів ОСОБА_4 вбік і став його заспоркоювати. ОСОБА_4 раптово наніс йому удар головою в обличчя, потім наніс йому ще декілька ударів у голову. До них підбіг ОСОБА_2 і ОСОБА_4 став бити також і його. Після цього підбігли друзі ОСОБА_4 та стали бити ОСОБА_2 ногами. Їх розборонив свідок ОСОБА_7 У нього був розірваний ланцюжок та загубився срібний хрестик, внаслідок чого йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 1000 грн. та моральна шкода на суму 20000 грн.Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Міра покарання - відповідно до закону максимальна.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона не пам'ятає точної дати, коли відбувались події. однак пам'ятає, що це був вечір і події відбувались на сходах біля магазину «Престиж» в смт. Бродецьке. Вона відпочивала там зі своїми друзями. Коли вона вийшла у двір, то до неї підійшов її колишній класний керівник ОСОБА_2 і запитав, як у неї справи, при цьому поклав її руку на талію. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 і вдарив один раз кулаком ОСОБА_2, куди саме вдарив, вона не бачила. Потім вона бачила, що до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3 і вдарив його кулаком в обличчя. Як далі розвивались події і скільки вони тривали, вона не бачила, так як її забрала подруга.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в листопаді 2016 року приблизно о 23.30, він знаходився біля магазину «Престиж», що розташований в смт. Бродецьке. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зайшли до магазину, потім вийшли з нього, стояли біля магазину і палили. В цей час на легковому автомобілі до магазину під'їхав ОСОБА_4 та почав з'ясовувати з ОСОБА_2 стосунки, говорив, що це його дівчина, при цьому нецензурно лаявся, був у нетверезому стані. До них підійшов ОСОБА_3 та відвів ОСОБА_4 в сторону, розмовляв з ним. Потім він побачив, як ОСОБА_4 вдарив головою в обличчя ОСОБА_3 До них підбіг ОСОБА_2, потім підбігли, ще три чи чотири людини та почали наносити удари ОСОБА_2 Він втрутився в бійку та почав їх розбороняти. Коли йому це набридло, він викликав поліцію. З працівниками поліцї вони поїхали на Комсомольський пост поліції, де всі учасники бійки дали пояснення і роз'їхались. Тоді він помітив, що у ОСОБА_3 був порваний ланцюжок та був відсутній хрестик, а на ОСОБА_2 не було «живого місця», у нього була розірвана дублянка та штани.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 21.11.2016 до них прийшли в гості ОСОБА_3. з дружиною. Через деякий час її чоловік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали в магазин «Престиж», їх довго не було. Коли вони повернулись, то були обидва побиті, у її чоловіка був синець під оком та здерта біля вуха шкіра. були садна і синці на животі, були розірвані штани та нова куртка. ОСОБА_3 також був побитий. Чоловік розповів їй, що біля магазину він зустрів свою колишню ученицю та почав з нею розмовляти. До них підійшов ОСОБА_4 та став виясняти стосунки.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 21.11.2016 вони з чоловіком пішли в гості до ОСОБА_2. Через деякий час її чоловік та ОСОБА_2 поїхали в магазин «Престиж», їх довго не було. Коли вони повернулись, то були обидва побиті, у ОСОБА_2 були розірвані штани та нова куртка. Її чоловік ОСОБА_3 також був побитий, у нього був порваний ланцюжок та він загубив хрестик. Чоловік розповів їй, що біля магазину ОСОБА_2 зустрів свою колишню ученицю та почав з нею розмовляти. До них підійшов ОСОБА_4 та став виясняти стосунки. після чого вдарив її чоловіка в голову. Потім їх стали бити ті хлопці, які були з ОСОБА_4

Винність обвинуваченого у скоєнні злочину доведена також матеріалами кримінального провадження.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4(а.с.93).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4(а.с.94).

З висновку судово-медичної експертизи № 214 від 28.11.2016 вбачається. що у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на передній поверхні шиї, в правій виличній ділянці з переходом на нижнє повіко, крововилив в сполучні оболонки правого очного яблука, садно на правій бічній поверхні грудної клітки, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 20.11.2016 та відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.с.100).

З висновку судово-медичної експертизи № 215 від 28.11.2016 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, передній поверхні шиї справа, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 20.11.2016 та відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.с.102).

Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4, буде вірною за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що він визнав себе винним частково, раніше не судимий, однак за місцем проживання характеризується негативно, скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у скоєному не розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що покарання слід обрати у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд вважає доведеним що потерпілому ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода в сумі 1150 грн., що доведено як поясненнями потерпілого та свідків щодо пошкодження належної потерпілому куртки, так і накладно ФОП «ОСОБА_4», яку слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_2 Заподіяння потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2450 грн. матеріалами справи не доведено.

Суд також вважає, що потерпілий ОСОБА_3 не довів що протиправними діями обвинуваченого йому була заподіяна матеріальна шкода в сумі 1000 грн., у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Що стосується відшкодування моральної шкоди. то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що протиправними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, яка знайшла своє вираження у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із ушкодженням здоров'я.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості. і вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити у сумі 5000 грн.

Суд також вважає, що протиправними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_3 була заподіяна моральна шкода, яка знайшла своє вираження у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із ушкодженням здоров'я.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості. і вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити у сумі 5000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і обрати йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 1150 грн.у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 6150 грн.(шість тисяч сто п'ятдесят грн.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 5000 грн. (п'ять тисяч грн. ) у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.01.2018 року