Ухвала суду № 71897828, 26.11.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3005/15-ц; 2/401/1279/15

У Х В А Л А

26.11.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»; 08200, м. Ірпінь, Київська область, вул. Соборна, б. 105 – «б»; код ЄДРПОУ: 380388,

до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с. Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області; останнє відоме місце проживання: 27520, с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, вул. Першотравнева, 51; ід. код: НОМЕР_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 141/4136SFPRPG7 від 30.11.2011 р. в сумі 1319,50 грн., а саме: 910,0 грн. – борг за кредитом; 138,0 грн. – борг по сплаті процентів; 271,10 грн. – пеня; за кредитним договором № 111/5118SFPRP7 від 01.02.2012 р. в сумі 7220,50 грн., а саме: 5717,70 грн. – борг за кредитом; 716,0 грн. – борг по сплаті процентів; 786,80 грн. – пеня. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з’явилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про поважність причини неявки до суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач проти позову не заперечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за останнім відомим місцем реєстрації його проживання.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач пред’явив позов як кредитор, права якого виникли, виходячи із договору факторингу, а тому, для пред’явлення вимоги до боржника, згідно ст. 1082 ЦК України, клієнт або фактор зобов’язані письмово повідомити про відступлення права вимоги факторові. На даний час позивачем таких доказів суду надано не було.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачу надсилалася попередня ухвала суду про надання банком доказів повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги, згідно ст. 1082 ЦК України, але на даний час відповідь на вказану ухвалу надіслану суду не було, в зв’язку з чим виникає необхідність у продовженні перерви з метою надання можливості позивачу надати вказані докази суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 190, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» надати суду докази повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги, згідно ст. 1082 ЦК України.

Оголосити у справі перерву до 16:00 год. 02 грудня 2015 р.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2