Постанова № 71896595, 24.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/1914/16-ц

Провадження № 22-ц/792/32/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М., Лапко Ю.В.,

учасники справи: апелянти - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представники апелянтів - ОСОБА_3, Карпович В.М., Зозуля В.П.,

представники відповідачів - Напорчук О.В., Карманова О.М., Величко В.І., Грубчак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/1914/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просив стягнути з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на відшкодування майнової шкоди 186384грн.53коп. та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 30 грудня 2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_1, що належить Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр», рухаючись по вул.Західно-Окружній в м.Хмельницькому в напрямку від проспекту Миру до вул.Львівське шосе, в районі автозаправки «WOG» по вул.Західно-Окружній, 5/2, в порушення пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямків руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Hyndai Accent», д.н.НОМЕР_2, який під керуванням позивача рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної ________________

Головуюча у першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія : 30

пригоди він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_1, застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА». Пошкодженням автомобіля позивачу заподіяна майнова шкода на суму 176426,83грн. Для лікування за призначенням лікарів він придбав медичні препарати на загальну суму 9607,70грн. Також, позивачем сплачено кошти у сумі 350грн. на користь спеціаліста - автоварознавця ФОП ОСОБА_13 за визначення розміру матеріального збитку автомобіля. Крім майнової шкоди, позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої становить 50000грн.

В судовому засіданні позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та з їх урахуванням просив стягнути з відповідачів Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 262373грн.12коп., а з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 50000грн. При цьому, позивач посилається на те, що висновком судової автотоварознавчої експертизи від 23.02.2017 року ринкова вартість автомобіля, належного позивачу, становить 9600 доларів США, що еквівалентно на день подання заяви 260160грн. Оскільки розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, на користь позивача підлягає стягненню саме зазначена сума. Крім того, позивачем було додатково понесені кошти на придбання медичних препаратів для лікування травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, моральна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2

В ході розгляду справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Державну фіскальну службу України, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 170162 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь держави 1701грн.62коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року стягнуто з Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 7707грн. витрат за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не з'ясовані обставини щодо заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2 під час виконання трудових відносин. Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначив, що договір про матеріальну відповідальність з ОСОБА_2 не укладався, в тому числі протягом 2013 року, ОСОБА_2 у трудових відносинах з Головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області не перебував, в тому числі у 2013 році та не перебуває на даний час. Судом першої інстанції безпідставно не зменшено суму завданих збитків на суму залишкової вартості автомобіля.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що у висновках експертів встановлено, що відновлювати належний апелянту автомобіль є економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість. Тому, вартість матеріального збитку визначається у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження, який становив 9600 доларів США. Судом безпідставно не враховано надані позивачем розрахункові документи, які підтверджували факт придбання медичних препаратів, а тому помилковим є висновок суду про стягнення 323,69 грн. на відшкодування шкоди, пов'язаної із придбанням ліків.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, вважають, що підстави для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 та Головного управління ДФС у Хмельницькій області відсутні.

Апелянт ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представники апелянта Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області Карпович В.М., Зозуля В.П. та представник відповідача Державної фіскальної служби України Напорчук О.В. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Представники Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» Величко В.І., Карманова О.М., заперечуючи проти апеляційних скарг, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заперечуючи проти апеляційних скарг, представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Грубчак О.С. зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

У зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права рішення суду в частині стягнення майнової шкоди та судового збору з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, а також додаткове рішення про стягнення судових витрат підлягає скасуванню.

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що 30 грудня 2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_1, що належить Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр», рухаючись по вул.Західно-Окружній в м.Хмельницькому в напрямку від проспекту Миру до вул.Львівське шосе, в районі автозаправки «WOG» по вул.Західно-Окружній, 5/2, в порушення пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямків руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Hyndai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.03.2015 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказані обставини встановлені вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 року та не оспорюються сторонами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ДП «СВЦ Міндоходів України» (т.2 а.с.61).

Власником автомобіля «Hyndai Accent», д.н.НОМЕР_2, є ОСОБА_1

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням транспортних засобів.

Частинами 2-4 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Розпорядженням №172-о/д від 10 листопада 2008 року Державної податкової адміністрації України - службовий автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 закріплено за МВОД УПМ ДПА у Хмельницькій області (т.2 а.с.81,82).

25.04.2013 року між Державним підприємством «Сервісно-видавничий центр» та Державною податковою службою України укладено договір №СВЦ 1-ПМ 2013 на автотранспортне обслуговування спеціальними (спеціалізованими) службовими автомобілями ДПС України, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг таксі з оренди пасажирських автомобілів з водієм (послуги з автотранспортного обслуговування підрозділів податкової міліції ДПС України) службовими спеціальними (спеціалізованими автомобілями ДПС України, визначеними Додатком 1 до Договору, та службовими спеціальними (спеціалізованими) автомобілями, що закріплені за підрозділами УОД ГУПМ ДПС України, визначеними додатком 2 до Договору (т.1 а.с.108-120).

Додатком 2 до договору автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1, передано для надання послуг таксі та послуг з оренди пасажирських автомобілів Державній податковій службі України.

Розпорядженням в.о. міністра Міністерства доходів і зборів України від 05.08.2013 року №2-о/д/Дск автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, був закріплений за управлінням оперативного документування Головного оперативного управління ДФС України.

Розпорядженням заступника начальника Головного управління - начальника УОД ОУ Міндоходів України від 05.08.2013 року 304-о/д службові автомобілі, закріплені за УОД ГОУ Міндоходів України закріплено за міжрегіональними підрозділами оперативного документування, в тому числі службовий автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, закріплено за МВОД ОУ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (т.1 а.с.154-157).

Факт використання автомобіля Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджується відомостями обліку пробігу та витрат паливно-мастильних матеріалів на автомобілі, закріплені за УОД ГОУ Міндоходів (т.1 а.с.190-191).

Пунктами 3, 4 частини 5 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2016 року витребувано з Державної фіскальної служби України відомості щодо прийняття ОСОБА_2 на роботу, журнал видачі шляхових листів та випуску на лінію транспортних засобів за 30.12.2013 р.

Також, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.12.2017 року витребувано відомості з Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо правової підстави керування ОСОБА_2 автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, 30 грудня 2013 року.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 11.11.2016 року в документах, які витребовує суд, наявні відомості, що становлять державну таємницю з обмеженням доступу «Цілком таємно», витяги з вказаних документів можуть бути надані лише після надання ДФС довідки щодо наявності у судді допуску до державної таємниці за формою два (т.2.а.с.1). Аналогічні відповіді надано Державною фіскальною службою України та Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу апеляційного суду про витребування документів.

Відповідач ОСОБА_2 також зазначив, що вказані відомості відносяться до державної таємниці, а тому не повідомив про правові підстави керування автомобілем.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, які б свідчили про те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2013 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачами або на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом сторонами не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на правовій підставі володіє автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому є належним відповідачем у справі.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2480938 автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_1 застраховано у ПАТ «НАСК «Оранта» зі строком дії з 03.06.2013 року по 02.06.2014 року. Ліміт за шкоду життю і здоров'ю - 100000грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000грн., франшиза - 0грн. (т.2 а.с.62).

Згідно з пп. 37.1.4 п. 37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, в тому числі і: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач не звертався з заявою до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відшкодуванні шкоди з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Висновок суду першої інстанції в цій частині є правильним, доводи апеляційної скарги не спростовують його.

Разом із тим, визначаючи розмір збитків, які мають бути відшкодовані позивачеві, суд першої інстанції допустив помилку.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №3812/16-26 від 17 жовтня 2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Hyndai Accent» д.н.НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, яке сталося 30.12.2013 року, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 08.09.2016 року, станом на момент огляду становить 169838грн.31коп. Вартість (залишкова) пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Hyndai Accent», д.н.НОМЕР_2, згідно аналогів продажу, станом на момент огляду 08.09.2016 року, могла складати 54339грн.33коп. (т.1 а.с.220-230).

Відповідно до п.п. 30.1, 30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 15 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-ІV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Суд першої інстанції правильно керувався тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyndai Accent», д.н.НОМЕР_2, є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим, цей ремонт є економічно необґрунтованим.

Ринкова вартість автомобіля «Hyndai Accent», д.н.НОМЕР_2, складає 169838грн.31коп. Разом із тим, вартість його відновлювального ремонту становить 367692грн.96коп., а вартість цього автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди- 54339грн.33коп.

Зазначені обставини підтверджуються висновком судової автотоварознавчої експертизи №3812/16-26 від 17 жовтня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що за таких обставин позивачу ОСОБА_1 має бути відшкодована різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 115498грн.98коп. (169838,31-54339,33).

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особа, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №211 від 28.02.2014 року згідно з даними представленої медичної документації, рентгенівських знімків, оформлених на ім'я ОСОБА_1 станом на 30.12.2013-24.02.2014 року, у нього виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Згідно з випискою Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні з 30.12.2013 року по 17.01.2014 року та він за власні кошти придбав: гіпсові бинти, ренгензнімки, бинти, вату, метамакс, анальгін, димедрол, кетанов, зоксіцеф, метрогіл, цибор, дефлоцин, мовіназу, лораксон, L-лізин, раствора натрія хлорида, прозерин, дексалгін, вікріл, спирт, на загальну суму 2520грн.86коп. (47,2+189,75+353,75+9+21,2+7,70+42,90+10+78,35+89+74,50+56,50+288+175,25+60,50+47,75+100,65+30+38,35+16,50+231,41+460,45+25,55+26+21+19,60) (т.2 а.с.208, 223, 224, 227-229, 231).

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому призначались ліки, зазначені в наданих ним фіскальних чеках (напр. імет, ореол, фраксипарин, фукорцин, мазь живокосту, лінекс, маніт та ін).

Позивачем не надано також доказів на підтвердження того, що його подальше лікування перебуває у прямому причинному зв'язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні підстави для стягнення коштів, витрачених на лікування з 24.02.2014 року.

За таких обставин, на відшкодування майнової шкоди з відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню 118019грн.84коп. (115498грн.98коп.+ 2520грн.86коп.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля, позивач виходив з того, що станом на 30.12.2013 року ринкова вартість автомобіля «Hyndai Accent» дорівнювала 9600 доларів США, що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №6643/16-26 від 23 лютого 2017 року (т.2 а.с.23-35).

Колегія суддів вважає, що підстави для визначення ринкової вартості автомобіля за курсом долара США по відношенню до гривні відсутні, оскільки чинним законодавством не передбачено коригування суми завданих збитків від курсу долара США на момент пошкодження автомобіля і на момент стягнення збитків.

Згідно із п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки в результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також пошкоджено належний йому автомобіль, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що це призвело до душевних страждань і вимушених змін у житті позивача та вимагало від нього докладання додаткових зусиль для відновлення душевного спокою. Вказане свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди, а тому безпідставними є посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяної йому моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано характер та обсяг перенесених позивачем душевних страждань внаслідок отриманих травм та пошкодження автомобіля, тривалості порушення його нормального способу життя, та обґрунтовано, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначено розмір моральної шкоди.

Висновки суду першої інстанції щодо відшкодування моральної шкоди є правильними та не спростовуються доводами апеляційної скарги ОСОБА_2

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року вирішено питання про стягнення судових витрат, воно підлягає скасуванню. При цьому, судом першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат за проведення експертизи не враховано, що кошти за проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 4183,80грн. позивачем не сплачувались, а висновок судової автотоварознавчої експертизи №6643/16-26, за проведення якої позивачем сплачено 3523,20грн., судом першої інстанції до уваги не взято (т.1 а.с.219, т.2. а.с.67).

Позивач просив стягнути з відповідачів кошти на відшкодування майнової шкоди на суму 262373,12грн. Позовні вимоги задоволено частково та на користь позивача з відповідача стягнуто на відшкодування майнової шкоди кошти у сумі 118019грн.84коп., що становить 44,98% від заявлених вимог (118019,84х100:262373,12). Позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим не було сплачено судовий збір у сумі 2623,73коп. Тому, в дохід держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1180,15грн. ((2623,73х44,98:100).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення майнової шкоди та судового збору з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області скасувати та ухвалити нове, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року скасувати.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (місце знаходження м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17, код ЄДРПОУ 39492190) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 118019грн.84коп.

Стягнути з Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (місце знаходження м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17, код ЄДРПОУ 39492190) на користь держави судовий збір у сумі 1180грн.15коп.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2018 року.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова