Ухвала суду № 71896342, 30.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

30 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф.

у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Морозівський» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погоджуючись з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у складі судді Мазурик О.Ф. від 13 грудня 2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 30 січня 2018 року.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду м. Києва заяву про відвід судді Мазурик О.Ф.

В обґрунтування заявленого відводу посилалася на те, що суддя Мазурик О.Ф. довгий час працювала в Голосіївському районному суді м. Києва, де працює суддя Колдіна О.О., в складі якої Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено оскаржуване рішення.

Вважає, що таке свідчить про упередженість і об'єктивність судді Мазурик О.Ф. та є підставою для відводу.

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді, які крім того не підтверджені доказами, не доводять факт упередженості судді Мазурик О.Ф. у розгляді даної справи.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого судді Мазурик О.Ф., та відсутність правових підстав для зупинення провадження.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф. до канцелярії Апеляційного суду м. Києва для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/717/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.