Ухвала суду № 71896297, 29.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

29 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.при секретаріПотапьонок К.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву колегії суддів Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Куліковій С.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2015 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Колегією суддів Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів Кравець В.А., Куліковій С.В. подано заяву про самовідвід у розгляді вказаної справи з підстав того, що 15.01.2018 р. Апеляційним судом міста Києва у складі суддів Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д. та Кулікової С.В., було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги у справі 753/22010/14-ц за позовом ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, рішення першої інстанції, яким стягнуто заборгованість з відповідачів залишено без змін. Крім того, суддя Кравець В.А. приймала участь при розгляді справи № 22-ц/796/2658, по якій було постановлено рішення від 13.02.2013 року, та встановлено розмір заборгованості, зокрема і відповідача ОСОБА_5

Таким чином, суддями Лапчевською О.Ф., Кравець В.А. та Куліковою С.В. висловлена правова позиція у категорії справ, з приводу укладених договорів купівлі-продажу квартир у АДРЕСА_1 між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

№ справи 753/10437/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/734 /2018Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений колегією суддів Лапчевською О.Ф., Кравець В.А., Куліковою С.В. у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заяву передати для визначення іншого складу суддів в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: