Ухвала суду № 71896275, 29.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2219/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 758/11971/16-ц

29 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва Репецького СергіяВасильовича в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Супрун Г.Б., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об'єкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об'єкт нерухомості.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 877759380000, вартістю 5 511 665,00 грн.; нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 877980380000, вартістю 6 889 580,00 грн.

Скасовано записи про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 877759380000, вартістю 5 511 665,00 грн.; нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 877980380000, вартістю 6 889 580,00 грн., за ОСОБА_3, проведені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 26 вересня 2016 року за № 16594040 та за № 16594514 відповідно.

Скасовано записи про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 877759380000, вартістю 5 511 665,00 грн.; нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 877980380000, вартістю 6 889 580,00 грн., за ОСОБА_4, які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, проведені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 24 вересня 2016 року за № 16577398 та за № 16578815 відповідно.

Відновлено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О., за №16489491 та №16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» понесені судові витрати в розмірі 93 009,34 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції частково, 02 січня 2018 року заступника прокурора міста Києва Репецький Сергій Васильович в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що в судовому засіданні 30 листопада 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, його повний текст виготовлено з порушенням встановленого законом п'ятиденного терміну та вручено представнику прокуратури лише 21 грудня 2017 року. Оскільки для підготовки змістовної скарги необхідно дослідити висновки суду першої інстанції, з яких виходив суд при ухваленні рішення, вважав причини пропуску строку на оскарження поважними і просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачала, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 30 листопада 2017 рокубуло проголошено вступну та резолютивну частину рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Відомостей щодо дати складення повного судового рішення матеріали справи не містять, проте вбачається, що копію повного тексту рішення представником Київської місцевої прокуратури № 7отримано наручно в приміщенні суду 21 грудня 2017 року.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга була подана в межах десятиденного строку з моменту отримання та ознайомлення представником апелянта з повним текстом рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, вважаю, що причини пропуску визначеного ст. 294 ЦПК України від 2004 року десятиденного строку на подання скарги є поважними.

За правилами статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що повний текст рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 21 грудня 2017 року, вважаю за необхідне поновити заступнику прокурора міста Києва Репецькому Сергію Васильовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора міста Києва Репецькому Сергію Васильовичу, який діє в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу МазуренкоСергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об'єкт нерухомості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: