Ухвала суду № 71896177, 22.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/474/2018 Головуючий у суді першої інстанції - Сазонова М.Г.

КатегоріяКК:ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - Жук О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді Жук О.В.,

суддів Балацької Г.О., Горб І.М.,

за участю секретаря Мудренка А.М.,

прокурора Іваніна А.В.

захисників Виноградова М.С., Колокольнікова В.А.,

Пономаренка Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Ніжин,Чернігівської області, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 формулювання обвинувачення викладено двічі та містить суттєві протиріччя, у тому числі у зазначенні суми отриманої обвинуваченими неправомірної вигоди, а саме щодо ОСОБА_7 зазначено 12 000 гривень, а щодо ОСОБА_8 - 19 000 гривень.

Також, пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України є неповним і не відповідає диспозиції вказаної частини статті, оскільки в його формулюванні не зазначено про внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей саме «службовою особою», тобто не відповідає Закону України про кримінальну відповідальність.

Тому суд вважає, що обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Крім того суд зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 є адвокатом, має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України та п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» складання і вручення письмового повідомлення про підозру останньому мало бути здійснено виключно прокурором Автономної Республіки Крим.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу прокуратури АР Крим Іванін П.В. просить скасувати вказану ухвалу у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що посилання суду на суперечності у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не могли бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 338 КПК України прокурор може змінити обвинувачення в ході судового розгляду обвинувального акту.

Також, суд посилається на недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7, який є адвокатом.Проте, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 13.06.2017 прокурором Автономної Республіки Крим Мамедовим Г.А., а вручено в той же день прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Іваніним П.В. на підставі доручення прокурора Автономної Республіки Крим на проведення процесуальних дій у порядку ст. 278 КПК України.

На думку прокурора, зазначена обставина взагалі не могла бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки це не передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисників та обвинувачених, які вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити крім іншого виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи положення ч.1 ст. 91 КПК України про необхідність доказування в кримінальному провадженні події кримінального правопорушення, а саме часу, місця, способу та інших обставини кримінального правопорушення, в обвинувальному акті повинні бути зазначені такі відомості.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з його змісту не зрозуміло що саме є викладом формулювання обвинувачення. Так, він містить двічі викладення фактичних обставин, потім кваліфікацію дій обвинувачених за відповідними нормами закону України про кримінальну відповідальність. Після цього обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, однак в останньому взагалі не зазначено про час, місце, спосіб інші обставини скоєного правопорушення.

Таким чином, з обвинувального акту не зрозуміло в межах якого висунутого особам обвинувачення суду першої інстанції здійснювати судовий розгляд, що унеможливлює останній та в подальшому постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім того, обвинувальний акт містить розбіжності в зазначенні суми отриманої кожним з обвинувачених неправомірної вигоди, що суперечить викладенню обставин правопорушення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та необхідністю повернення його прокурору, який його затвердив.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту у зв'язку з порушенням ст. 481 КПК України при пред'явленні підозри ОСОБА_7

Однак, колегія суддів вважає, що суд не має права перевіряти дотримання зазначених норм процесуального закону під час здійснення досудового розслідування в ході підготовчого судового засідання, виходячи з вимог ст. 314 КПК України. Крім того, повернення обвинувального акту прокурору можливо лише якщо саме обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Тому, підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали посилання на порушення ст. 481 КПК України як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Іваніна П.В. задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на порушення ст. 481 КПК України як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

В решті ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_______ _______ _______

Жук О.В. Балацька Г.О. Горб І.М.