Постанова № 71895615, 30.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1380/18 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.

Справа № 638/14823/17 Доповідач - Маміна О.В.

Категорія : договірні

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Кружиліної О.А.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року(головуючий суддя Подус Г.С.),-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2017 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, оскільки інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є АДРЕСА_1.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали, що кореспондується з чинною редакцією ч.1 ст. 27 ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України (яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали, що кореспондується з чинною редакцією ч.9 ст. 28 ЦПК України), передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» в позовній заяві зазначило останню відому зареєстровану адресу відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Предметом позову є стягнення кредитної заборгованості, тобто правила виключної підсудності на дану справу не поширюються.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України від 08.11.2017 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибув 05.02.2014 року до Чернігівської області, смт. Талалаївка (а.с.5). Проте нової адреси відповідача матеріали справи не містять.

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 невідоме, то відповідно до правил частини 9 статті 110 ЦПК України (що діяла на час звернення позивача до суду), позивач вправі був пред'являти позов за останнім відомим йому місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та безпідставно повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачеві.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, колегія суддів не вбачає підстав для його стягнення на даній стадії судового розгляду, оскільки відповідно до ст.. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом при ухваленні остаточного рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367,368,369,374,379,381,382,383,384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.А. Кружиліна