Ухвала суду № 71895528, 29.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/646/6/2018

Справа № 646/9300/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.18 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Євтушенко А.С.,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №320132200000000008 від 09.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: місто Харків, площа Павлівська, 2, кв.188, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження №320132200000000008 від 09.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу № 3-к від 28 червня 2003 року призначений на посаду директора ПП «Росток +» (код ЄДРПОУ 32238112), зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.12.2002 року за №14801070018019579 і взятого на податковий облік в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 25.12.2002 року за №3251, свідоцтво платника ПДВ від 10.01.2003 року № 29881501, нове свідоцтво платника ПДВ від 17.04.10 № 100279264, зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1.

Будучи службовою особою вказаного підприємства, в період 1-3 кварталу 2010 року ОСОБА_4 з метою ухилення від сплати податків, переслідуючи корисливий мотив, що полягав у намаганні залишити у власності та розпорядженні ПП «Росток+», засновником та власником якого була його дружина ОСОБА_5, з якою він проживав однією сім’єю, якомога більше грошових коштів, вчинив умисне ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 1 145 220 грн. за наступних обставин:

Згідно з вимогами п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 77/97-ВР від 18.02.1997 року, зі змінами та доповненнями, який діяв з 25.06.1991 року по 01.01.2011 року, п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV, який діє з 01.01.2000 року по теперішній час, п. 6.4 статуту ПП «Росток +», затвердженого рішенням власника № 5 від 18.11.09, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.11.09 за №14801050015019579, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Платник податків зобов’язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Таким чином, ОСОБА_4, обіймаючи посаду директора ПП «Росток+», повинен був виконувати вимоги зазначених нормативно – правових актів, а відповідно, виконував функції, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських обов'язків. Будучи службовою особою підприємства, ОСОБА_4 ніс повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за дотримання порядку ведення та достовірність бухгалтерського обліку, зобов'язаний був забезпечити дотримання податкового законодавства, в тому числі достовірність наданих у податкові органи даних про результати господарської діяльності підприємства.

З 01.01.2010 року по 31.03.2011 року ПП «Росток +» було платником податку на прибуток підприємства, податку на додану вартість, інших податків та зборів, визначених законом.

У зазначений період ОСОБА_4 при сплаті підприємством податку на прибуток керувався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94 в редакції Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97, зі змінами і доповненнями, який діяв з 01.07.97 по 01.04.11, та при сплаті податку на додану вартість - Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97, зі змінами і доповненнями, який діяв з 01.10.97 по 01.01.11, а також Податковим кодексом України від 02.12.10 № 2755-V.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97 об’єктом оподаткування вказаним податком є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податків, суму амортизаційних відрахувань. Податок на прибуток станом на 2010 рік розраховувався за ставкою 25% від отриманого прибутку підприємством, станом на 2011 рік – за ставкою 23 %.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону валовий дохід підприємства – це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону валові витрати – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року ПП «Росток +» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 57 278 741 грн. та валові витрати у сумі 56 974 346 грн. Відповідно до п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога – це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Відповідно до п. 1.23 ст. 1 зазначеного Закону безоплатно наданими товарами (роботами, послугами) є роботи та послуги, які надаються платником податку без вимог про компенсацію їх вартості.

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону безнадійною заборгованістю визнається заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної чи юридичної особи, оголошеної банкрутом у встановленому законодавством порядку, або юридичної особи, що ліквідується.

Відповідно до відображених у бухгалтерському обліку ПП «Росток +» даних, ТОВ «БК Монобуд - С» (код ЄДРПОУ 35428210) в період 2007 року надало ПП «Росток +» послуги з завантаження – розвантаження цементу в сумі 3 153 023,75 грн., ТОВ «Консалтингова група «Діа Траст» (код ЄДРПОУ 33403262) в період 2009 року надало послуги з інформаційно - технічного забезпечення проведення підготовчих робіт для участі замовника у процедурі відкритих конкурсних торгів на закупівлю цементу та послуги по освоєнню будівельного ринку регіону на суму 1 427 855,0 грн.

Відповідно до п. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат є дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів (робіт, послуг) або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) – дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з даними бухгалтерського обліку ПП «Росток +» не розрахувалося за надані послуги з підприємствами ТОВ «БК Монобуд - С», ТОВ «Консалтингова група «ДІА Траст».

Встановлено, що ТОВ «БК Монобуд - С» ліквідовано ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2009, ТОВ «Консалтингова група «ДІА Траст» ліквідовано ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2009.

Таким чином, у бухгалтерському обліку ПП «Росток +» послуги від імені ТОВ «БК Монобуд - С», ТОВ «Консалтингова група «ДІА Траст повинні були відображатись як безоплатно надані та відноситись до валових доходів підприємства.

З метою заниження валових доходів керівник ПП «Росток+» ОСОБА_4 безпідставно у 1-3 кварталі 2010 року (точну дату слідством не встановлено) відобразив в бухгалтерському та податковому обліку підприємства підроблені документи, які містять завідомо неправдиві для ОСОБА_4 дані про проведені господарські операції, а саме: договір поступки права вимоги від 02.07.2009, згідно якого ТОВ «БК Монобуд - С» переуступає СПДФО ОСОБА_6 право вимоги боргу з ПП «Росток +» за надані послуги з завантаження – розвантаження цементу в сумі 3 153 023,75 грн., договір поступки права вимоги від 30.11.09, згідно якого ТОВ «Консалтингова група «Діа Траст» переуступає СПДФО ОСОБА_6 право вимоги боргу з ПП «Росток +» за надані послуги з інформаційно - технічного забезпечення проведення підготовчих робіт для участі замовника у процедурі відкритих конкурсних торгів на закупівлю цементу та послуги по освоєнню будівельного ринку регіону в сумі 1 427 855,0 грн.

Таким чином ОСОБА_4, маючи умисел на ухилення від сплати податку на прибуток ПП «Росток +», володіючи достатніми знаннями в галузі податкового обліку і звітності, діючи в порушення вищевказаних вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з метою ухилення від сплати податку на прибуток шляхом заниження валових доходів підприємства, за період 1-3 кварталів 2010 року не включив до складу валових доходів підприємства суму заборгованості по роботам (послугам), безоплатно отриманим від ТОВ «БК Монобуд - С» та ТОВ «Консалтингова група «ДІА Траст» на загальну суму 4 580 879 грн

Таким чином, ОСОБА_4 як директор ПП «Росток+» ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 1 145 220 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у значних розмірах.

Крім того, директор ПП «Росток+» ОСОБА_4, переслідуючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків у значних розмірах з корисливим мотивом, з метою використання під час вчинення зазначеного злочину фінансово-бухгалтерських документів, які містили неправдиву для нього інформацію про наявність фінансово-господарських відносин, вчинив службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин:

ОСОБА_4 в період діяльності з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, маючи умисел на ухилення від сплати податків у значних розмірах шляхом заниження валових доходів підприємства, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи – бухгалтерську документацію ПП «Росток +», а саме:

- розуміючи про необхідність відображення у бухгалтерському та податковому обліку ПП «Росток+» вартості робіт, отриманих від ліквідованих ТОВ «БК Монобуд - С» та ТОВ «Консалтингова група «Діа Траст» як доходу, з метою штучного переведення боргу ПП «Росток+» перед вказаними підприємствами на іншого суб’єкта господарювання, підписав і завірив печаткою ПП «Росток+» договір поступки права вимоги від 02.07.2009, згідно якого ТОВ «БК Монобуд - С» переуступає СПДФО ОСОБА_6 право вимоги боргу з ПП «Росток +» за надані послуги з завантаження – розвантаження цементу в сумі 3 153 023,75 грн., договір поступки права вимоги від 30.11.2009, згідно якого ТОВ «Консалтингова група «Діа Траст» переуступає СПДФО ОСОБА_6 право вимоги боргу з ПП «Росток+» за надані послуги з інформаційно-технічного забезпечення проведення підготовчих робіт для участі замовника у процедурі відкритих конкурсних торгів на закупівлю цементу та послуги по освоєнню будівельного ринку регіону в сумі 1 427 855,0 грн., знаючи при цьому, що ОСОБА_6 зазначені документи не підписував та вказані договори з ним, як з директором ПП «Росток+» не укладав.

Після складання бухгалтерських документів, які містять завідомо неправдиві відомості про проведені господарські операції ПП «Росток +», у ОСОБА_4 з метою ухилення від сплати податків виникли штучно створені підстави для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку ПП «Росток+».

Після цього, директор ПП «Росток +» ОСОБА_4 в період діяльності з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, маючи умисел на ухилення від сплати податків у значних розмірах, вносив в податкову звітність завідомо неправдиві дані про розміри валових доходів та валових витрат, на підставі раніш складених підроблених документів, відомості у яких не відповідали дійсності.

Так, порядок заповнення і надання податкової декларації з ПДВ затверджений наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 під № 250/2054, із змінами та доповненнями, порядок заповнення та надання податкової декларації з податку на прибуток підприємства затверджений наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143, із змінами та доповненнями.

Однак ОСОБА_4, діючи в порушення встановленого порядку заповнення та надання податкової звітності, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, навмисно вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи – податкову звітність ПП «Росток+» щодо неіснуючих господарських операцій з підприємствами – контрагентами, в результаті проведення яких по бухгалтерському та податковому обліках ПП «Росток +» настали наступні наслідки, а саме: ОСОБА_4 занизив валовий дохід в декларації з податку на прибуток за перший квартал 2010 року на суму 4 580 879 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «БК Монобуд - С», ТОВ «Консалтингова група «ДІА Траст».

Таким чином, в результаті внесення ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей в податкову звітність ПП «Росток +» в період з 01 січня 2010 року 31 березня 2011 року відбулося заниження податку на прибуток підприємства на суму 1 145 220 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні 29.01.2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених статтею 49 КК України – в зв’язку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження. Крім того просили суд скасувати запобіжний захід та скасувати накладені в кримінальному провадженні арешти.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_2 підтримав, просив суд їх задовольнити.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених статтею 49 КК України та закриття кримінального провадження, а також скасування запобіжного заходу та скасування арештів у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, злочини передбачені частиною 1 статті 212 та частиною 1 статті 366 КК України, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті (період 01.014.2010 року по 31.03.2011 року) до часу заявлення обвинуваченим та його захисником зазначеного клопотання (29.01.2018 року) минуло більше ніж три роки, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Також під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 34410, 00 гривень.

Відповідно до вищезазначеної ухвали у разі внесення застави, на ОСОБА_4 були покладені обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12.

Застава у розмірі 34410, 00 гривень 20.09.2013 року була внесена ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підстав викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, дія цього запобіжного заходу припиняється, застава внесена заставодавцем ОСОБА_5 підлягає поверненню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне після набрання ухвалою суду законної сили повернути суму застави, внесеної ОСОБА_5.

Також відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації, суд вважає за можливе накладений ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2013 року арешт на будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Крилова комісара, будинок 25 скасувати.

Цивільний позов прокуратури Харківської області в інтересах Основ’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в зв’язку із задоволенням клопотання обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне залишити без розгляду відповідно до положення пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 49 Кримінального Кодексу України, статтями 100, 284, 285, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_2- задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №320132200000000008 від 09.01.2013 року за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 Кримінального Кодексу України з підстав передбачених статтею 49 КК України, в зв’язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №320132200000000008 від 09.01.2013 року за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 Кримінального Кодексу України за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 - скасувати.

Заставу, яка була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року, у розмірі 34410, 00 гривень внесену ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, повернути заставодавцю -ОСОБА_5 відповідно до ст. 182 КПК України.

Арешт накладений ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2013 року на будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Крилова комісара, будинок 25 – скасувати

Цивільний позов прокуратури Харківської області в інтересах Основ’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - залишити без розгляду.

Речові докази:

-Чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитком печатки ТОВ «Віктрейд ЛТД» код 36927332 на 3 аркушах;

-Чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитком печатки ТОВ «Будівельна компанія тетраград» код 36017333 на 4 аркушах;

-договір поступки права вимоги від 02.07.09, згідно якого ТОВ «БК Монобуд - С» переуступає СПДФО ОСОБА_6 право вимоги боргу з ПП «Росток +» за надані послуги з завантаження – розвантаження цементу в сумі 3 153 023,75 грн.,

-договір поступки права вимоги від 30.11.09, згідно якого ТОВ «Консалтингова група «Діа Траст» переуступає СПДФО ОСОБА_6 право вимоги боргу з ПП «Росток +» за надані послуги з інформаційно - технічного забезпечення проведення підготовчих робіт для участі замовника у процедурі відкритих конкурсних торгів на закупівлю цементу та послуги по освоєнню будівельного ринку регіону в сумі 1 427 855,0 грн.,

-договір поступки права вимоги від 30.05.10, згідно якого ТОВ «Віст – Оптім» переуступає СПДФО ОСОБА_6 право вимоги боргу з ПП «Росток +» за надані послуги з завантаження – розвантаження цементу в сумі 672 710,36 грн.

-договір поступки права вимоги від 30.05.10, згідно якого ТОВ «Будівельна компанія ОСОБА_13» переуступає СПДФО ОСОБА_6 право вимоги боргу з ПП «Росток +» за надані послуги з завантаження – розвантаження цементу в сумі 1 397 800 грн.,

-договір поступки права вимоги від 23.12.10, згідно якого первинний кредитор СПДФО ОСОБА_6 уступає новому кредитору СПДФО ОСОБА_4 право вимагати виконання зобов’язань на суму 6 735 989,11 грн. від боржника ПП «Росток +».

-постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.12 по справі №2а-2296/12/2070,

-ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.12 по справі №2а-2296/12/2070,

-податкова звітність з ПДВ та податку на прибуток ПП «Росток +» за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року,

-листи до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про надання довідок про відсутність заборгованості для участі ПП «Росток +» у тендерах, підписані ОСОБА_4, довідки ДПІ за період 2010 – 2011 років,

-акти здачі – приймання виконаних робіт, реєстри виданих податкових накладних, дорожні відомості за період з 01.01.10 по 31.03.11, що підтверджує перевезення вантажів підприємством ПП «Росток +», витребувані на ДП «Південна залізниця»,

-бухгалтерські, банківські документи, вилучені 19.07.13 на ПАТ «Євроцемент - Україна» (договори поставки цементу, додаткові угоди до договорів поставки, специфікації, товарно – транспортні накладні, податкові накладні, квитанції про приймання вантажу, виписки по розрахунковим рахункам), що підтверджують факт поставки цементу на адресу ПП «Росток +», пункт призначення – м. Харків, а також підтверджуючі факт завантаження ТМЦ силами постачальника – ПАТ «Євроцемент - Україна»,

-бухгалтерські, банківські документи, вилучені 22.07.13 на філії АТ «Євроцемент - Україна» - «Краматорський цементний завод – Пушка» (договори поставки цементу, додаткові угоди до договорів поставки, специфікації, рахунки – фактури, товарно – транспортні накладні, податкові накладні, квитанції про приймання вантажу, виписки по розрахунковим рахункам), що підтверджують факт поставки цементу на адресу ПП «Росток +», пункт призначення – м. Харків, а також підтверджуючі факт завантаження ТМЦ силами постачальника – філією АТ «Євроцемент - Україна» - «Краматорський цементний завод – Пушка»,

-виписки по розрахунковим рахункам ПП «Росток +» № 26006052200019, №26108052300873, № 26058052200012, юридична справа підприємства, вилучені в ПАТ КБ «Приватбанк»,

-виписка по розрахунковому рахунку ТОВ «БК Монобуд - С» №260093011627, юридична справа підприємства, вилучені в ПАТ «АКБ «Базис»,

-виписка по розрахунковому рахунку ТОВ «Віст – Оптім» №26002419810010, юридична справа підприємства, вилучені в ПАТ «АКБ «Базис»,

-виписка по розрахунковому рахунку ТОВ «Будівельна ОСОБА_14 град» №26002420100010, юридична справа підприємства, вилучені в ПАТ «АКБ «Базис»,

-копії бухгалтерських документів ПП «Росток +» по взаємовідносинам з ТОВ «Віктрейд ЛТД» за період 2010 – 1 квартал 2011 років,

-копії бухгалтерських документів ПП «Росток +» по взаємовідносинам з ТОВ «Галіон» за період 2010 – 1 квартал 2011 років,

-копії бухгалтерських документів ПП «Росток +» по взаємовідносинам з ПП «Адоніс» за період 2010 – 1 квартал 2011 років,

-копії бухгалтерських документів ПП «Росток +» по взаємовідносинам з СПД ФО ОСОБА_4 за період 2010 – 1 квартал 2011 років,

-оборотно – сальдові відомості по рахунку 631 ПП «Росток +», з яких вбачається наявна заборгованість підприємства перед ТОВ «БК Монобуд - С», ТОВ «Консалтингова група «Діа Траст», ТОВ «Віст – Оптім», ТОВ «Будівельна компанія ОСОБА_13», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №320132200000000008 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова