Ухвала суду № 71895406, 30.01.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5151/16-к

Провадження № 1-кс/645/75/18

УХ В А Л А

іменем України

30 січня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 12015220460003509,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якого просить скасувати постанову від 17.08.2017 року слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 12015220460003509 і відновити досудове розслідування. В обґрунтування скарги зазначив наступне: у провадженні слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про скоєння якого були внесені за Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року. 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, яке було проігноровано, та ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року було зобов'язано прокурора розглянути його клопотання по суті. Прокурор надіслав ОСОБА_1 повідомлення про задоволення клопотання і надання слідчому вказівок про вчинення процесуальних дій вказаних в клопотанні. У своєму клопотання заявник просив: в Східній ОДПІ в м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, вул. Б. Хмельницького 17, м. Харків, 61001, в порядку взаємодії правоохоронних органів, встановити посадових (службових) осіб ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», які відповідальні за ведення бухгалтерського обліку в ТОВ в період грудня 2012 - 2015 років; звернутись до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС саме: - свідоцтво про реєстрацію юридичної особи ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»; статуту і зміни до нього ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»; - документи про обрання (призначення) виконавчого органу ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у відповідності до статуту ТОВ; посадову (службову) інструкцію директора ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»; трудовий договір (контракт) директора ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» ОСОБА_2; документи про організацію бухгалтерського обліку в ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; посадову (службову) інструкцію головного бухгалтера ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», а за відсутності посади головного бухгалтера посадову (службову) інструкцію особи, яка фактично здійснювала бухгалтерський облік в ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»; трудовий договір (контракт) головного бухгалтера ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», а за відсутності трудового договору (контракту) з головним бухгалтером, трудовий договір (контракт) з особами, які фактично здійснювали бухгалтерський облік в ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»; договір (контракт) про ведення бухгалтерського обліку з фізичною особою - підприємцем або з централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою, рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів у місті Харкові»; документи які свідчать про надання заявником згоди на обробку та зберігання його персональних даних ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» та інше. Але, як вказує заявник, був допитаний тільки він, як потерпілий, та директор ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС». Більше ніяких слідчих дій проведено не було. Зазначене він вважає порушенням своїх прав.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав письмову заяву з проханням слухати скаргу без його участі. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий Резуненко О.Є. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на її необґрунтованість, та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.08.2017 року винесена у відповідності до вимог діючого Законодавства України.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді до суду надані матеріали кримінального провадження № 12015220460003509, які вивчалися у судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12015220460003509 від 15.12.2015 р. приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи 14.12.2015 до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про вчинення самоправних дій з боку ТОВ «Екоресурс».

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460003509 від 15.12.2015 р. за ст.356 КК України.

Постановою слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області старшого лейтенанта поліції О.Є. Резуненко 17.08.2017 року було закрите провадження провадження у зв'язку із відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України. В обґрунтування слідчий зазначив, що був допитаний потерпілий та директор ТОВ «Харків Екоресурс», який пояснив, що договір про надання послуги з вивезення побутових відходів є публічним, який офіційно опублікований в газеті «Харьковские известия». Після отримання вказаної газети, споживачі якщо вони були з ним не згідні, подавали на протязі місяця свої заперечення щодо укладення його з ними. ОСОБА_1 на протязі цього місяця ніяких заяв не надавав. Тільки 17.01.2014 р. він написав заяву до ТОВ «Харків Екоресурс», що він вимагав припинити присилати йому рахунки і повідомлення в його приватну власність та не хоче користуватися послугами ТОВ «Харків Екоресурс». Згідно наданого директором ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_2 розрахунку заборгованості ОСОБА_1, йому перестали надавати цю послугу та надсилати розрахунки у листопаді 2015 року, а його борг було анульовано.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

В постанові від 17.08.2017 року підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов*язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, 17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до слідчого про проведення певних слідчих дій.

Не отримавши відповіді на своє клопотання, він оскаржив дії слідчого та прокурора до суду. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року була задоволена скарга ОСОБА_1, та зобов'язано прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 12015220460003509 розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.. 220 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять постанови, в порядку ст.. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання заявника.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 слідчому по кримінальному провадженні № 12015220460003509, відповідно яких слідчий, крім іншого, повинен був допитати посадових осіб ТОВ «Екоресурс» з приводу укладання договору з ОСОБА_1 про надання послуг; встановити яким чином перевірялись виконання робіт та нараховувалась плати за послуги; долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні документи, а також документи на право зайняття підприємницькою діяльністю ТОВ «Екоресурс», які на час закриття провадження не виконані.

Таким чином, в порушення ст. 223, ст. 91, ст. 92 КПК України в ході досудового розслідування слідчим та процесуальним керівником не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Не розглянувши клопотання заявника та не виконавши у повному обсязі вказівки процесуального керівника, слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова суперечить наявними матеріалами кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з'ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування органу досудового розслідування слід вжити заходів щодо розгляду по суті клопотання заявника про необхідність проведення певних слідчих дій, а також в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Резуненко О.Є. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Резуненко О.Є. про закриття кримінального провадження №12015220460003509 від 17.08.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12015220460003509 від 17.08.2017 року за ст. 356 КК України - повернути до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сілантьєва Е. Є.