Ухвала суду № 71894379, 30.01.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1052/16-а

Номер провадження 2-аі/623/1/18

У Х В А Л А

іменем України

30.01.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. по адміністративній справі 623/1052/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови Марченко В.В., Ізюмської міської ради, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. знаходиться адміністративна справа 623/1052/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови Марченко В.В., Ізюмської міської ради, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування.

26 січня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Винниченко П.П.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вказана справа знаходиться у провадженні судді Винниченко П.П. вже більше року і до цього часу не розпочато розгляд справи по суті. Також суддя Винниченко П.П. ігнорує клопотання позивача ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень у ОСОБА_4 представляти інтереси відповідача Ізюмського міського голови Марченко В.В.

Також ОСОБА_1 зазначив, що 18 грудня 2017 року Ізюмським міськрайонним судом його заява про відвід судді від 12 грудня 2017 року була розглянута в порядку статтей 27,30,31,49 КАС України (який був дійсний до 15 грудня 2017 року). Вказане свідчить про попередні домовленості з представником відповідача ОСОБА_4, а отже безумовно свідчать про особисту заінтересованість судді Винниченка П.П. у результатах розгляду даної справи. Крім того, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України суддя Винниченко П.П. не прийняв ухвалу про зупинення провадження по справі 623/1052/16-а за позовом ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): Підстави для відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку беручи до уваги Загальну декларацію з прав людини, в якій визнається як основоположний принцип надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що пов'язана зі встановленням її прав та обов'язків, а також з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину, незалежним судом, на засадах справедливості та безсторонності, на відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку, беручи до уваги те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, нижченаведені принципи мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків,

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Перевіривши викладені у заяві ОСОБА_1 підстави відводу, суд вважає, що підстав для відводу судді Винниченка П.П. не має.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями заявника, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що доводи заявника не доводять наявність упередженості головуючого судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

На підставі викладеного та керуючись п.1.1 Бангалорських принципів, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» ст.ст.36,39,40,41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. по адміністративній справі 623/1052/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови Марченко В.В., Ізюмської міської ради, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування - відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Герцов О.М.