Ухвала суду № 71894360, 30.01.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3104/17

Номер провадження 1-кп/623/81/2018

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2018 року Колегія суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

в складі: головуючого – судді Винниченка П.П.,

суддів: Гуренка М.О.,

ОСОБА_1,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Фурманова Є. В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2014 року за № 12014220190000162, відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2014 року за № 12014220190000162, відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України з доданими до нього документами.

У судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також викликати свідків у наступне судове засідання.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, не заперечує проти виклику свідків.

Захисник просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому у зв'язку з недоведеністю ризиків, зазначених прокурором, а також закрити кримінальне провадження на підставі Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" або повернути обвинувальний акт прокурора у зв'язку з порушенням ст. 291 КПК України щодо обвинувачення по ч.2 ст. 263 КК України, не заперечує проти виклику свідків.

Обвинувачений підтримує свого захисника, прокурор заперечує проти закриття кримінального провадження, з огляду на те, що обвинувачений не є суб'єктом цього закону.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд зазначає наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2017 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3, скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року призначено проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт в суд надійшов у відповідності до ст. 314 КПК України.

Суд вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України", суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 є суб'єктом вищенаведеного Закону України, доказів прийняття обвинуваченим участі у масових акціях протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, до суду не надано.

Стосовно посилань захисника на необхідність повернення обвинувального акту, то суд не знаходить правових підстав для його повернення, враховуючи те, що обвинувальний акт містить всі відомості, визначені у ст. 291 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає наступне.

10 лютого 2018 року строк запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 на досудовому слідстві та продовжений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, закінчується.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Харківській установі виконання покарань № 27.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 178 КПК України колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за корисливі злочини.

Ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2014 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зупинено та останнього оголошено в розшук.

Ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 19.02.2015 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані обставини свідчать про реальний ризик переховування обвинуваченого від суду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, які скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, має незадовільний матеріальний стан і відсутні законні джерела існування що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, докази не досліджені і керується принципами конвенційного прецедентного права, передбачають чотири основні підстави: такими як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд «рішення ЄСППЛ Штегмюллер проти Австрії 1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя «рішення ЄСППЛ Вемгофф проти Німеччини 1968 року); вчинення ним подальших правопорушень «рішення ЄСППЛ Мацнеттер проти Австрії 1969 року).

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

В розрізі вищезазначеного рішення суду, колегія суддів констатує, що по даному кримінальному провадженню існує обгрунтована підозра обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході

у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не вбачається, заявлені під час обрання запобіжних заходів ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Колегія суддів вважає, що є об’єктивно наявні ризики, передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Дослідивши заявлене клопотання прокурора про виклик свідків, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України ст.372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2014 року за № 12014220190000162, відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 10 хвилин 22 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, до 30 березня 2018 року включно.

Прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, викликати у наступне судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.П.Винниченко

Суддя: М.О.Гуренко

Суддя: М.П.Одарюк